Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4696/2021

УИД 47RS0005-01-2017-006630-28

Апелляционное производство N 33-4696/2021

Гражданское дело N 2-936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михалевского Юрия Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-936/2018, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Михалевскому Юрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Михалевскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель 17295002011443, идентификационный N N, ПТС <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между банком и Цуркан А.С, заемщику был предоставлен кредит на сумму 497 399 рублей на срок до 1 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель 17295002011443, идентификационный N N, ПТС N В целях обеспечения кредита от 1 сентября 2013 между банком и Цуркан А.С. заключен договор залога автомобиля N

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 года с Цуркан А.С. в пользу банка взыскана задолженность в размере 334 001 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей 02 копейки.

Цуркан А.С. в нарушение условия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся у него в залоге автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является Михалевский Ю.В., к которому перешли обязанности залогодателя. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный N N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гатчинский районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" к Михалевскому Юрию Викторовичу удовлетворены.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N идентификационный N N, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак Х373ОР/47, путем реализации с публичных торгов;

взыскал с Михалевского Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Михалевский Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он стал собственником спорной автомашины в связи с приобретением ее у Цуркан А.С. по договору купли-продажи от 6 октября 2015 года. В материалах дела нет копий данного договора, паспорта транспортного средства с записью о регистрации права собственности за Михалевским Ю.В. и свидетельства с записью о регистрации транспортного средства, ответчик указанные документы не представил по причине недоставки ему судебного извещения о дате и времени судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения о залоге указанной автомашины.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Цуркан А.С. заключен договор потребительского кредита N 113988-Ф, согласно которому истец предоставил Цуркан А.С. денежные средства в размере 497 399 руб. 50 коп. нас рок до 01.09.2018 под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 21.03.2017 года, с Цуркан А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в размере 334 001 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 02 коп.

03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 340 541 руб. 88 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 9 договора потребительского кредита с Цуркан А.С. заключен договор залога N-фз в отношении автомобиля "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель 17295002011443, идентификационный N N, ПТС N

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель 17295002011443, идентификационный N N, ПТС N государственный регистрационный знак Х373ОР/47, с 08.10.2015 года на основании договора купли-продажи является Михалевский Ю.В.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Цуркан А.С. перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что автомобиль "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, приобретен Михалевским Ю.В. 6.10.2015 года, а, следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормы оставил без внимания, что привело к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, Михалевский Ю.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы заявителя и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не было, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось, в связи с чем ответчик не мог знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Михалевскому Юрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прокопьева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка