Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4696/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4696/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", займодавец) и Шороховой Ю.Е. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского займа N... на сумму 7500 рублей сроком на 31 календарный день (по <ДАТА>) под 109, 5% годовых (0,3 % в день). Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 8197 рублей 50 копеек.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору займа N... от <ДАТА> заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа - 7500 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 697 рублей 50 копеек с <ДАТА> по <ДАТА>.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору займа N... от <ДАТА> заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа - 7500 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 697 рублей 50 копеек с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> между ООО "Ригель" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лениным Н.П. (далее - ИП Ленин Н.П., цессионарий) заключен договор цессии о передаче права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору займа N... от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств и заключенный с ООО "Ригель" договор цессии, ИП Ленин Н.П. <ДАТА> обратился с иском в суд к Шороховой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа: 7500 рублей - основной долг, 35 729 рублей 90 копеек - проценты за пользование займом, 7594 рубля 52 копейки - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1725 рублей.
В судебное заседание истец ИП Ленин Н.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Шорохова Ю.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Ее представитель по доверенности Шаповалов А.О. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года ИП Ленину Н.П. в удовлетворении исковых требований к Шороховой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ленин Н.П., ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в период с <ДАТА> по <ДАТА> добровольно совершала действия по оплате долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Шороховой Ю.Е. задолженности по договору потребительского займа и приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, стороны договора потребительского займа согласовали условие о возврате суммы займа - <ДАТА>.
В этой связи, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с <ДАТА>, и истекает <ДАТА>.
<ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности, истец направил мировому судье Архангельской области по судебному участку N 2 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шороховой Ю.Е. задолженности по рассматриваемому договору потребительского займа.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <ДАТА> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился <ДАТА>, то есть за пределами указанного шестимесячного срока, на который в связи с приказным производством продлилось течение срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что займодавец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Шороховой Ю.Е. до истечения срока исковой давности, и право на обращение в суд своевременно не было реализовано истцом по собственному волеизъявлению.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, следовательно, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.
Доводы апелляционной о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с оплатой ответчиком части долга, что свидетельствует о его признании, основаны на неверном токовании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Факт внесения Шороховой Ю.Е. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в счет погашения задолженности по договору займа суммы 6547 рублей 60 копеек о признании долга не свидетельствует.
Доказательств, подтверждающих, что заемщик при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей заложенности в непогашенной части, истцом в нарушение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
