Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.Е. к Митякову С.Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств на наследственное имущество по апелляционной жалобе Платонова С.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Платонова С.Е. - адвоката Васина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Митякова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Платонов С.Е. обратился в суд с иском к Митякову С.Г., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным завещание ФИО от 23 января 2001 года, удостоверенное нотариусом города Саратова Клейновой Т.С., в пользу ФИО ФИО и применить последствия его недействительности - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 февраля 2002 года на ФИО и от 20 февраля 2002 года на ФИО признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО и ФИО и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 552 рублей 27 копеек.
Требования мотивированы тем, что 03 августа 2001 года умер отец истца ФИО 17 июня 1998 года ФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Саратова Панковой В.Н., которым принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, завещано сыну ФИО - 2/3 доли, и супруге ФИО - 1/3 доли.
Истец при обсуждении условий данного завещания отказался от своей доли наследства в пользу своего брата ФИО H.Е., в связи с чем ему было известно о содержании волеизъявления наследодателя, а ФИО - об отсутствии намерения истца получить по завещанию его долю наследственного имущества.
После смерти ФИО стало известно, что имеется завещание от 23 января 2001 года, удостоверенное нотариусом города Саратова Клейновой Т.С., которое отменило ранее составленное завещание от 17 июня 1998 года. Согласно завещанию от 23 января 2001 года ФИО завещано 2/9 доли в вышеуказанном имуществе наследодателя, ФИО - 7/9 доли. Таким образом, новым завещанием существенно уменьшена доля ФИО в пользу ФИО На основании завещания от 23 января 2001 года ФИО и ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
О составлении ФИО завещания от 23 января 2001 года и отмене предыдущего завещания истец не знал.
ФИО пожизненно являясь инвалидом 2 группы, состоял на учете в ГУЗ СОПБ им. Св. Софии, и в силу имевшегося у него психического заболевания был не способен понимать фактический характер, значение и правовые последствия совершенных наследодателем действий.
05 июня 2016 года ФИО умер. 20 февраля 2017 года врио нотариуса нотариального округа города Саратов Саратовской области Цуненко Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого причитающееся истцу наследство состоит из 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), полезной площадью 94,7 кв.м, с сараем, двумя погребами, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
В марте 2018 года умерла ФИО ФИО2 принял наследство после смерти матери в виде 91/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), полезной площадью 94,7 кв.м, с сараем, двумя погребами, наружными сооружениями, по адресу: <адрес>.
Истец не согласен с завещанием ФИО от 23 января 2001 года в части распределения долей в наследственном имуществе и считает, что указанные доли распределены неравно, с существенным ущемлением прав наследника ФИО и при полном игнорировании наследодателем прав и законных интересов истца, а также положений действовавшего на тот момент ГК РСФСР.
На момент составления завещания от 23 января 2001 года ФИО находился в преклонном возрасте и имел неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку являлся инвалидом 1 группы. В 1999 году отец перенес инсульт, в результате которого у него наступил полный паралич правой стороны тела и практически полная потеря зрения, а сам он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и в силу своего психосоматического состояния был легко внушаем и полностью зависим от супруги ФИО с которой проживал в одном жилом помещении и которая осуществляла за ним уход. Кроме того, с 1999 года по день смерти у ФИО имелось заболевание в виде последней стадии ишемии головного мозга с правосторонней парализацией тела, по поводу которого он наблюдался в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 17".
Истец Платонов С.Е. узнал о нарушении своих прав завещанием от 23 января 2001 года лишь 20 февраля 2017 года в день получения свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата ФИО из которого стало известно о действительном размере доли в наследстве, завещанной его брату, а также о факте и дате составления ФИО нового завещания.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Платонов С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям справедливости, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что отказался в пользу брата от своей доли в наследстве, о факте составления отцом завещаний от 23 января 2001 года и от 31 июля 2001 года он не знал. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца о неспособности наследодателя ФИО в момент совершения оспариваемого завещания осознавать фактический характер и правовые последствия совершаемых им действий ввиду неудовлетворительного психосоматического состояния, кроме того, суд не истребовал материалы наследственного дела по завещанию от 1998 года, медицинские документы на ФИО не разрешил вопрос о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не дал оценку факту наличия двух не отменяющих и не изменяющих друг друга завещаний за 2001 год.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Митяков С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица - нотариуса Свита С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2001 года ФИО составлено и удостоверено нотариусом города Саратова Клейновой Т.С. завещание, которым он принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 39/100 доли в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, завещал в следующих долях: 7/9 доли - жене ФИО 2/9 доли - сыну ФИО
Позднее 31 июля 2001 года составлено и удостоверено нотариусом города Саратова Чекмаревой З.Р. завещание, которым ФИО из принадлежащих ему долей жилого <адрес> завещал 7/9 доли жене ФИО, 2/9 доли сыну ФИО
03 августа 2001 года ФИО умер.
На основании завещания ФИО от 31 июля 2001 года ФИО 14 февраля 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли наследственного имущества умершего, состоящего из 39/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, ФИО 20 февраля 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в указанном наследственном имуществе.
Также судом установлено, что 27 декабря 2001 года Платонов С.Н. подал нотариусу города Саратова Чекмаревой З.Р. заявление об отказе от причитающегося ему наследства после умершего отца ФИО в пользу сына умершего ФИО
05 июня 2016 года умер ФИО
17 августа 2016 года Платонов С.Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО в состав наследства которого входили, в том числе 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), находящийся по адресу: <адрес>.
20 февраля 2017 года нотариусом Платонову С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 26/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), находящийся по адресу: <адрес>.
20 марта 2018 года умерла ФИО
Наследником по закону после смерти ФИО принявшим наследство, является ее сын Митяков С.Г.
31 октября 2018 года нотариусом Митякову С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 91/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), находящийся по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 1130, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 48, 56, 59, 78, 87, 534, 540, 543, 546, 557, 558 ГК РСФСР, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено. Кроме того, Платонов С.Е. в заявлении нотариусу Чекмаревой З.Р. отказался от наследства после смерти отца ФИО
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как верно указано судом, на момент открытия наследства после смерти ФИО 03 августа 2001 года действовали положения раздела VII ГК РСФСР о наследовании.
Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 ГК РСФСР).
Статья 540 ГК РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Учитывая, что завещание, как распоряжение гражданином своим имуществом на случай смерти, отвечает признакам сделки, т.е. действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, на него распространяются общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим в период составления завещания, и в том числе нормы о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 56), и сделки, совершенной под влиянием обмана и насилия (ст. 58 ГК РСФСР).
Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Статьей 78 ГК РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года.
Таким образом, поскольку указанные истцом основания недействительности завещания от 23 января 2001 года относятся к основаниям оспоримости сделки, на соответствующие требования распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.
Аналогичный срок предусмотрен ст. ст. 196, 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу начало срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств на наследственное имущество следует исчислять со дня подачи Платоновым С.Е. заявления нотариусу об отказе от наследства после смерти ФИО в пользу сына умершего ФИО
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Платонов С.Е., обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после умершего отца ФИО не мог не знать о наличии завещания на наследственное имущество.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Платоновым С.Е. требований с связи с пропуском срока исковой давности.
Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм материального и процессуального закона следует, что судебная защита направлена на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав. Следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Как предусмотрено ст. 543 ГК РСФСР, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2001 года ФИО оформил новое завещание, на основании которого нотариусом ФИО и ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В связи с чем, до момента признания недействительным завещания ФИО от 31 июля 2001 года, не может оспариваться отмененное завещание от 23 января 2001 года, поскольку оно не несет правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выяснялись все обстоятельства дела, не истребованы материалы наследственного дела по завещанию от 1998 года и медицинские документы на ФИО не назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, не влияют на существо принятого судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
