Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гольман Артура Викторовича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года
по иску Косаревой Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гольман Артуру Викторовичу о расторжении договора оказания услуг и взыскании вознаграждения по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Косарева А.А.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гольман А. В. (далее - ИП Гольман А.В.) о расторжении договора оказания услуг и взыскании вознаграждения по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон ПВХ на сумму 44 000руб., которые были установлены некачественно.
Она обращалась с претензией к ИП Гольман А.В., однако недостатки не устранены, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответчик в добровольном порядке расторгать договор не желает.
Просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 39 300 руб., взыскать неустойки в размере 721548 руб. и по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за оплату услуг специалиста 8000 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено исковые требования Косаревой А.А. удовлетворить в части " Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревой А.А. и ИП Гольман А.В.
Взыскать с ИП Гольман А.В. в пользу Косаревой А.А. оплату по договору в размере 39300 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 19650рублей, убытки по оплате услуг эксперта 8000,00 рублей.
В остальной части исковых требований Косаревой А.А. к ИП Гольман А.В. - отказать.
Взыскать с ИП Гольман А. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1799,00 рублей ".
Дополнительным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено " Взыскать с ИП Гольман А.В. в пользу Косаревой А. А. судебные расходы в размере 408 рублей за подготовку документов.
В апелляционной жалобе ИП Гольман А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Косаревой А.А., взыскав в её пользу стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 8062 руб., штраф - 4031 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеется существенное нарушение норм действующего законодательства.
Ссылается на то, что судом не учтено, что согласно экспертному заключению качество оконных блоков соответствует определенным условиям в договоре купли-продажи изделий ПВХ, все дефекты относятся к монтажным работам, стоимость которых определена.
Полагает, что с него следовало взыскать стоимость монтажных работ, необходимых для приведения оконных блоков в надлежащее состояние.
Также судом не учтено, что состояние многоквартирного дома не соответствует требованиям и требует капитального ремонта, что также влияет на эксплуатацию оконных блоков ПВХ.
Считает, что оснований для расторжения договора и взыскании оплаченной по договору стоимости не имеется, так как на протяжении длительного времени - 2 года изделие эксплуатировалось истцом, с него взыскана стоимость новых изделий, вследствие чего у истца возникает неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой А.А. и ИП Гольман А.В. заключен договор N на приобретение и установку металлопластиковых оконных конструкций из ПВХ профиля на сумму 44000рублей, оплата производится частями: аванс в размере 22000 рублей, оставшуюся часть стоимости заказа уплачивается наличными денежными средствами и в кассу в день исполнения.
В соответствии с п.6.1 договора, срок гарантии на выполненные работы и материалы составляет 1 год с момента подписания акта приёма-передачи (т.1 л.д.8-9).
Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Косаревой А.А. во исполнение условий договора произведена оплата в общей сумме 39000 рублей (т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.А. обратилась к ИП Гольман А.В. с претензией об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации окон: продувание окон, в зале оторвался подоконник, при закрывании окна на кухне что-то сильно щёлкает (т.1л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.А. повторно направила претензию ИП Гольман А.В., указав, что в процессе эксплуатации обнаружены существенные дефекты: на всех установленных окнах плохо закреплены наличники, на стеклопакетах образуется конденсат, окна поведены внутри и снаружи, зимой промерзают, подоконники отрываются, так как не имеют опоры. Просит устранить проявившийся недостаток, переустановить окна и заменить стеклопакеты, установить подоконники (т.1 л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ Косарева А.А обратилась к ИП Гольман А.В. с заявлением о расторжении договора, в связи с не устранением недостатков (т.1 л.д.20).
В обоснование заявленных требований Косаревой А.А. представлено экспертное заключение ООО "Экспертная группа "ОТК" N 103-04 от 27.05.2019.
В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика -Алимовой Ю.Ю. назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.163-167).
Как следует из экспертного заключения N 2-549/19 от 02.07.2019 ООО "Евраз проект", окна, установленные в квартире Косаревой АА., имеют недостатки по качеству изделий и монтажу оконных блоков, в том числе, имеются существенные неустранимые дефекты качества изделия и работ (т.1 л.д. 182-215).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии существенных недостатков в оконных блоках, руководствуясь ст. 737 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревой А.А. и ИП Гольман А.В., взыскал с ИП Гольман А.В. в пользу Косаревой А.А. оплату по договору в размере 39300 рублей, также удовлетворены требования о взыскании неустойки, с учётом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, - 4000 рублей, штраф в сумме 19650 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.
Ссылка апеллянта на то, что суду следовало взыскать стоимость монтажных работ, необходимых для приведения оконных блоков в надлежащее состояние, а также что вследствие взыскания стоимости новых изделий у истца возникает неосновательное обогащение, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что состояние многоквартирного дома не соответствует требованиям и требует капитального ремонта, что также влияет на эксплуатацию оконных блоков ПВХ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как установлено экспертным заключением N 2-549/19 от 02.07.2019, окна, установленные в квартире Косаревой А.А., имеют недостатки по качеству изделий и монтажу оконных блоков, в том числе, имеются существенные неустранимые дефекты качества изделия и работ.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольман Артура Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
