Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Раиля Исламовича к Иголкиной Зое Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Закирова Р.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Закирова Раиля Исламовича к Иголкиной Зое Ивановне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Закиров Р.И. обратился в суд с иском к Иголкиной З.И. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивирует тем, что в 2009 году приобрел водяной насос НЦ-300 за 5000 рублей, а в 2010 году передал насос соседке по даче СОНТ "Транспортник" Иголкиной З.И., которая по настоящее время его не вернула. В связи с чем истец в 2017 году обратился с заявлением в отделение полиции о хищении насоса, по данному факту было возбуждено административное производство (номер) от 12.10.2017 года по ст. 7.27 КоАП РФ. 12.01.2018 административное производства прекращено по истечению сроков давности. Ответчик в объяснении указывала, что оставила данный насос на даче истца, истец насос самостоятельно не забирал и не видел его. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который вытекает из противоправных действий ответчика.
Истец Закиров Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Закиров Р.И. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что брала у истца насос, но назад не вернула. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 был зарегистрирован материал по данному факту в КУСП N (номер) ОП N 2 РФ по г. Нижневартовску. По данному факту было принято решение о возбуждении административного производства N (номер) от 12.10.2017 по ст. 7.27 КоАП РФ. 12.10.2018 года административное производство было прекращено по истечению сроков давности.
Согласно исследованию специалиста ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" (номер) от 02.10.2017 рыночная стоимость водяного насоса НЦ 300, приобретенного в 2009 году, с учетом износа, составляет 646 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о применении исковой давности ответчиком не заявлено, истечение ее срока не может являться для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд проанализировал и фактические обстоятельства дела, применил положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств хищения насоса у истца, равно как и доказательств принятия на себя Иголкиной З.И. обязательств по хранению имущества, вины ответчика в нарушении таковых не установлено.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании Иголкина З.И. подтвердила, что брала у него насос, материалами дела не подтверждён.
Из протокола судебного заседания (л.д.52-53) следует, что ответчик сообщила о пользовании автором жалобы ее колодцем, из которого он качал воду. Когда той было необходимо уехать, она просила апеллянта забрать свой насос из колодца. Иных данных протокол судебного заседания не содержит, замечания на него не принесены.
Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсуствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Раиля Исламовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка