Определение Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4696/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4696/2019
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.11.2019 материал по частной жалобе Фалько И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2019, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Фалько И.Н. к ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области.
УСТАНОВИЛ:
Фалько И.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о включении периода работы в специальный стаж.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2019 Фалько И.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В частной жалобе Фалько И.Н. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии искового заявления Фалько И.Н., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним соглашается, поскольку заявленные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Фалько И.Н. в обоснование требований указал, что 25.05.2017 он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, ответчик не включил в специальный стаж период работы истца с 16.05.2005 по 23.08.2005 в качестве машиниста крана ООО <данные изъяты> по представленной им в пенсионный орган уточняющей справке, которая отозвана ООО <данные изъяты> просил восстановить справедливость и рассмотреть данное исковое заявление в совокупности с исковым заявлением от 23.05.2019.
Между тем, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 по иску Фалько И.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии, исковые требования Фалько И.Н. удовлетворены частично, в назначении досрочной страховой пенсии отказано.
Из содержания решения Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 усматривается, что отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии, суд исходил из того, что у истца недостаточно специального стажа для досрочного назначения пенсии, в том числе в специальный стаж не подлежит включению период работы истца с 16.05.2005 по 23.08.2005 в качестве машиниста крана ООО <данные изъяты> при этом, представленная истцом справка ООО <данные изъяты> от 21.09.2016 и причины ее отзыва были исследованы в судебном заседании, судом был сделан вывод об отсутствии у истца права на включение указанного периода в специальный стаж вне зависимости от наличия или отсутствия данной справки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2019 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фалько И.Н. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фалько И.Н. по существу заявляет аналогичные требования, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, и решение суда по результатам рассмотрения которых вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Фалько И.Н. не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего искового заявления судебная коллегия считает правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка