Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4696/2019, 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-171/2020
гор. Брянск 14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ножовой Л.Э. на решение Севского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Ножовой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ножовой Л.Э. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212 525 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6 047 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 34,21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 315 990 рублей 19 копеек. За ненадлежащие исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 315 990 рублей 19 копеек. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. По заявлению ООО "ЭОС" 06.02.2019 г. мировым судьей Судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Ножовой Л.Э. суммы задолженности по кредитному договору N в пользу ООО "ЭОС". Определением от 27.05.2019 г. по заявлению Ножовой Л.Э, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Ножовой Л.Э. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 315 990 рублей 19 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 90 копеек.
В связи с поступившим возражением ответчика, истец, в отзыве на возражение, уточняя исковые требования, указал, что подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 672 рубля 67 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 259 рублей 94 копейки, итого 189 932 рубля 61 копейку, и на основании ст.ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с Ножовой Л.Э. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 189 932 рубля 61 копейку.
Решением Севского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ножова Л.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, так как кредитным договором не предусмотрена возможность уступки права требования долга третьему лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также не учтены требования ст.431 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЭОС", считая доводы жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения.
Представитель истца и Ножова Л.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" заключило с Ножовой Л.Э. кредитный договор N путем акцепта сделанной ответчиком оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 438 ГК РФ, а именно открыв на ее имя счет и предоставив кредитные средства в размере 212 525 рублей сроком на 84 месяцев, ставка годовая 29,8 %, на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита N, а также Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6 047 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к заявлению - графика погашения кредита.
При заключении договора Ножова Л.Э. была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление - оферту, добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком, предложив заключить кредитный договор. При этом подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ножовой Л.Э. кредитные денежные средства, что не оспаривается ответчиком.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Ножова Л.Э. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в предусмотренный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требования) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Ножовой Л.Э. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.
10.02.2017г. ООО "ЭОС" в адрес Ножовой Л.Э. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Ножовой Л.Э. перед кредитором по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 990 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 195 047 рублей 12 копеек, задолженность за пользование кредитными средствами - 120 943 рубля 07 копеек(л.д. 15-18).
С учетом уточнений к иску, задолженность Ножовой Л.Э. перед истцом по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 672 рубля 67 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 259 рублей 94 копейки, а всего 189 932 рубля 61 копейку.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер Ножовой Л.Э. не оспариваются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Ножовой Л.Э. об отсутствии у нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования долга, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно пп.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Ножова Л.Э. подтвердила в соответствии со ст. 9 ФЗ "О персональных данных" свое согласие Банку на обработку своих персональных данных, предоставленных ею при получении кредита, а также то, что согласна на передачу персональных данных третьим лицам коллекторским организациям, в том числе ООО "ЭОС" (л.д.13).
В заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" Ножова Л.Э, выразила согласие на уступку или частичную уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу, передаче новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Ножовой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножовой Л.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
