Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4696/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-63/2019
14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Права" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Договор залога <адрес> от 06 апреля 2016 года N 48.01 - 038/3, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и Ненаховым Александром Геннадьевичем, признать недействительным.
Договор уступки прав (требований) от 23 мая 2017 года N 01, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и ООО "Центр Права" в части перехода к ООО "Центр Права" права требования по договору залога квартиры от 06 апреля 2016: года N 48.01 - 038/3, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и Ненаховым Александром Геннадьевичем, признать недействительным.
Взыскать с КПК "Капитал Инвест", ООО "Центр права" в пользу Ненаховой Надежды Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ненахова Н.А. обратилась к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (КПК "Капитал Инвест"), ООО "Центр права" с требованием о признании недействительными договора залога квартиры и договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований истец Ненахова Н.А. указала, что состояла в браке с Ненаховым А.Г. до дня его смерти - 14 мая 2018 года. В период брака супругами Ненаховыми Н.А. и А.Г. приобретена квартира по адресу: <адрес>. После смерти Ненахова А.Г. истцу Ненаховой Н.А. стало известно о том, что при жизни её супруг Ненахов А.Г. получил займ в КПК "Капитал Инвест", в обеспечение обязательств по названному договору займа умерший Ненахов А.Г. без согласия Ненаховой Н.А. передал в залог указанную выше квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов. По утверждению истца Ненаховой Н.А. своего согласия на залог указанной квартиры и получение заемных денежных средств она не давала. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ненаховым А.Г. своих обязательств по указанному договору займа Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, которым с Ненахова А.Г. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскана задолженность по указанному договору займа, взыскание которой обращено на <адрес> в <адрес>. На основании этого судебного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Истец Ненахова Н.А. просит признать недействительными договор залога N48.01-038\3 от 6 апреля 2016года, заключенный между умершим Ненаховым А.Г. и КПК "Капитал-Инвест", <адрес> в <адрес>, а также договора уступки права требования, заключенного 23.052017года между КПК "Капитал Инвест" и ООО "Центр Права" в части перехода к ООО "Центр Права" права требования по обращению взыскания задолженности Ненахова А.Г. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Ненахова Н.А. и её представитель по ордеру адвокат Сысоев А.М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Центр права" по доверенности Светличный И.В., возражая против удовлетворения требований истца Ненаховой Н.А., указал, что при совершении сделки предполагается, что супруг действует с согласия второго супруга, а потому полагал, что именно истец должна доказать то обстоятельство, что Ненахов А.Г. знал о её несогласии на передачу квартиры в залог. При заключении договора залога Ненаховым А.Г. был представлен номер телефона его супруги, по которому сотрудником КПК "Капитал Инвест" и было получено согласие Ненаховой Н.А. на передачу названной квартиры в залог. По изложенным мотивам просил в иске отказать.
Представитель КПК "Капитал Инвест" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Права" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения истца Ненаховой Н.А. и ее представителя адвоката Сысоева А.М. по доводам апелляционной жалобы ООО "Центр Права", судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков КПК "Капитал Инвест", ООО "Центр Права", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года между КПК "Капитал Инвест" и Ненаховым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 600 0000 рублей сроком на 6 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств должника Ненахова А.Г. по указанному договору займа от 6 апреля 2016 года между КПК "Капитал Инвест" и Ненаховым А.Г. 6 апреля 2016 года заключен договор залога имущества N48.01-038\3, по условиям которого заемщик Ненахов А.Г. передал займодавцу КПК "Капитал Инвест" в залог <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 48 20 0043601 22002.
Из условий договора залога следует, что указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) на основании договора участия в долевом строительстве N137 от 23.12.2004года. При заключении названного договора залога Ненаховым А.Г. предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 23.03.2016года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.
Государственная регистрация договора залога от 6 апреля 2016года произведена 7 апреля 2016года.
23 мая 2017года между КПК "Капитал Инвест" и ООО "Центр Права" заключен договор уступки прав (требований) N1, по условиям которого КПК "Капитал Инвест" (цедент) уступает ООО "Центр Права" (цессионарий) права (требования) к лицам, указанным в приложении (должники), в том числе по договору займа с Ненаховым А.Г. N48.01-038 от 6 апреля 2016года (л.д.118-125).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ненаховым А.Г. обязанностей по указанному выше договору заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 ноября 2017 года с Ненахова А.Г. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскана задолженность по названному договору займа в размере 1 572 289 руб. 01 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 600000 рублей.
14 мая 2018 года Ненахов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11 -РДN 558076.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Грязинского РОСП от 5 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 31117/18/480006 - ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.
Брак Ненаховой Н.А. и Ненахова А.Г. зарегистрирован 10 августа 2002года, и, как это следует из материалов дела, Ненаховы Н.А. и А.Г. состояли в браке на день смерти Ненахова А.Г. 14 мая 2018года.
23 декабря 2014года Ненаховым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ОАО "Спецфундаментстрой" построил для Ненахова А.Г. <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором N137 и актом приема-передачи квартиры от 14 марта 2016года.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23.03.2016года Ненахову А.Г., <адрес> в <адрес> принадлежала Ненахову А.Г. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N137 от 23.12.2015года. (л.д.7, 8, 16, 44, 71, 128-130).
Таким образом, доводы истца Ненаховой Н.А. о том, что <адрес> в <адрес> является совместной собственностью супругов Ненаховых, подтверждаются материалами данного дела, на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.
В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что в заявлении от 6 апреля 2016года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации указанного договора залога спорной квартиры умерший Ненахов А.Г. просил о регистрации договора залога "без нотариального согласия супруги". Заявление о регистрации договора залога в отсутствие нотариального согласия супруги Ненаховой Н.А., как это следует из материалов дела (л.д.56), подписано как Ненаховым А.Г., так и представителем залогодержателя КПК "Капитал Инвест" Дорофеевым М.С. (л.д.57).
Таким образом, залогодержателю КПК "Капитал Инвест" было достоверно известно об отсутствии нотариального удостоверенного согласия истца Ненаховой Н.А. на передачу указанной квартиры в залог. В материалах регистрационного дела имеется заявление залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки без нотариального согласия супруги (л.д.56).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца Ненаховой Н.А., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что на передачу в залог <адрес> в <адрес> она не давала своего согласия, несмотря на то, что эта квартира, как приобретенная в период брака, являлась совместной собственностью супругов Ненаховых.
Доводы истца Ненаховой Н.А. о том, что о передаче указанного жилого помещения в залог по договору от 6 апреля 2016года ей стало известно лишь после смерти супруга Ненахова А.Г., наступившей 14 мая 2018года, и возбуждения 5 июня 2018года судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения от 3 ноября 2017года исполнительного производства об обращении взыскания кредитной задолженности умершего Ненахова А.Г. на указанное жилое помещение, материалами дела не опровергнуты. Ответчиками КПК "Капитал Инвест" и ООО "Центр Права", отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в опровержение этих доводов истца, суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о праве истца Ненаховой Н.А. оспаривать указанный договор залога квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными как договора о залоге квартиры от 6 апреля 2016года, так и договора уступки прав (требований) от 23 мая 2017года, заключенного между ООО "Центр Права" и КПК "Капитал Инвест".
Апелляционная жалоба ООО "Центр Права" не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводу о том, что истцом Ненаховой Н.А. не было представлено доказательств того, что КПК "Капитал Инвест" заведомо знал несогласии истца на заключение оспариваемого договора залога.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие доводы заявителя жалобы о том, что КПК "Капитал Инвест" было получено согласие истца Ненаховой Н.А. на передачу спорной квартиры в залог в процессе телефонного разговора с Ненаховой Н.А. по телефону, номер которого был сообщен представителю КПК "Капитал Инвест" залогодателем Ненаховым А.Г.
Не может повлечь отмену судебного решения то обстоятельство, что судом первой инстанции оспариваемое судебное решение постановлено в отсутствие сведений ПАО "Мегафон" о владельце телефонного номера N и распечатки звонков и СМС - уведомлений, поступивших на указанный номер с номера N за период с 30.03.2016года по 7.10.2016года. Само по себе это обстоятельство в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Права", обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе заявитель, приведенные в жалобе положения норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям.
Не представляется возможным согласиться и с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недобросовестном поведении истца Ненаховой Н.А.
Тот факт, что Ненахова Н.А. и Ненахов А.Г. состояли в браке, умерший 14 мая 2018года супруг Ненахов А.Г. не оспаривал договор залога при рассмотрении судом дела по требованиям об обращении взыскания задолженности на указанную квартиру, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом Ненаховой Н.А., которая стороной данной сделки не являлась, к участию в деле об обращении взыскания на квартиру не была привлечена, узнала о договоре залога квартиры после смерти супруга Ненахова А.Г., поэтому обращение с указанным иском в суд для защиты своих прав и законных интересов с целью сохранения квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний Ненахов Никита, <данные изъяты>, на залог которой она согласия не давала, является надлежащим способом защиты права.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению ООО "Центр Права", осведомленность истца Ненаховой Н.А. о заключении Ненаховым А.Г. как договора займа, так и оспариваемого договора залога недвижимого имущества, и установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Центр Права" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Права" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
