Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-4696/2018, 33-206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года, частной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018г..
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 37 036 717 руб. в качестве судебной неустойки. В обоснование иска указал, что заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2010г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 440 000 руб.. До настоящего момента данное решение суда не исполнено. Просит взыскать указанную денежную сумму на основании п.28, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г.; ст.ст. 304, 308.3, 330, 332 ГК РФ;ч.1 и ч.2.1 ст.324 АПК РФ; ч.4 ст.1 ГК РФ, ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о невозможности взыскания судебной неустойки по делам о взыскании денежных сумм не основан на законе.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В п.30 названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст.308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.
Определение Тамбовского районного суда *** от ***г. также отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Частная жалоба на определение суда от *** не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка