Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4695/2023


адрес 24 января 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2164/2022 по иску Андреева Андрея Геннадьевича к Вороновой Елене Геннадьевне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Вороновой Е.Г. о признании завещания недействительным.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022г., в удовлетворении исковых требований фио к Вороновой Е.Г. о признании завещания недействительным, отказано.

Между тем, истец ходатайствует о наложении ареста на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление фио об обеспечительных мерах, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении; при этом, суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска отказано, а достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленного материала не следует, что по кассационной жалобе истца судом кассационной инстанции принято решение об отмене судебных постановлений, принятых в рамках настоящего гражданского дела нижестоящими судами.

Между тем, в случае отмены кассационным судом решения суда первой инстанции/апелляционного определения, либо обоих судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции/в суд апелляционной инстанции, соответственно, истец Андреев А.Г. не лишен права заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru