Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб С.В. к Анисимовой С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трегуб С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года,

установила:

Трегуб С.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 31 июля 2020 года она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г.Оренбурга оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг с ООО "***". Также в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 270 руб., расходы за предоставление детализации звонков в размере 1000 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 500 руб., расходы по распечатке документов в размере 358 руб., расходы на лекарства в размере 342 руб. В связи с нравственными переживаниями, связанными с нахождением в производстве суда уголовного дела у нее появилась головная боль, боль в ногах, слабость, она вынуждена была отложить операцию, истец испытала физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуги по детализации звонков в размере 1 000 руб., расходы по приобретению ГСМ на транспортное средство для поездки в суд в размере 500 руб., расходы по распечатке копий документов в размере 358 руб., расходы на лекарства в размере 342 руб., расходы на проезд в размере 3 578 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проезд в размере 157 руб.

Истец Трегуб С.В., представитель истца Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Анисимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шуваева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Трегуб С.В. к Анисимовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трегуб С.В.. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 31 июля 2020 года Трегуб С.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Исковые требования Анисимовой Е.С. к Трегуб С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Указанное уголовное дело было рассмотрено в порядке частного обвинения, Анисимова Е.С. выдвинула обвинение в отношении Трегуб С.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств вины Трегуб С.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно в наличии у нее цели распространить ложные сведения об Анисимовой Е.С., стороной обвинения не представлено. Таким образом, вина Трегуб С.В. не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем истец была оправдана.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2020 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Рассматривая исковые требования Трегуб С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Полагает, что со стороны Анисимовой Е.С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения злоупотребления правом не установлено, действия ответчика суд расценил как намерение защитить свои интересы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, расходы по детализации звонков, почтовые и транспортные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, в силу изложенных норм, Трегуб С.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных ей в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, по которому в отношении нее вынесен оправдательный приговор.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что Трегуб С.В., оправданной по делу частного обвинения, должна быть обеспечена реализация ее права на компенсацию причиненных убытков.

Отсутствие умысла Анисимовой Е.С. на причинение убытков истцу и то обстоятельство, что в ее действиях при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено злоупотребления правом, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку вина может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении убытков. При определении размера подлежащих взысканию убытков судебная коллегия учитывает неосторожную форму вины ответчика и в соответствии с разъяснениями, указанными в вышеуказанном пункте постановления Пленума, полагает, что убытки подлежат возмещению в части, с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из представленных истцом доказательств следует, что ею понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных с ООО "***" договоров на оказание юридических услуг N 25/2020 от 21 января 2020 года, N 24/2020 от 24 января 2020 года, от 13 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года за свою защиту в суде первой и апелляционной инстанции в уголовном деле Трегуб С.В. оплачено 41 000 рублей, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 23 января 2021 года, 24 января 2020 года, 28 января 2021 года, 25 февраля 2020 года, 26 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 13 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также из обстоятельств дела свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя о виновности Трегуб С.В., судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью явки в суд, а также обращением за оказанием юридической помощи.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в части, исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих указанные требования.

Так, из справок, выданных ООО "***", следует, что стоимость проезда по маршруту г.Оренбург - (адрес), где проживает истец, составляет 56 рублей, то есть поездка из (адрес) в г.Оренбург и обратно стоит 112 рублей. Из материалов уголовного дела по обвинению Трегуб С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует, что подсудимая являлась в тринадцать судебных заседаний первой и апелляционной инстанции (31 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 26 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 13 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года), а также 23 января 2021 года знакомилась с материалами дела, 28 августа 2020 года подавала в суд возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, из договоров об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам по указанным договорам следует, что 24 января 2020 года, 28 января 2020 года, 26 июня 2020 года, 26 ноября 2020 года Трегуб С.В. приезжала в г.Оренбург для заключения договоров на оказание юридических услуг и внесения платы по данным договорам.

Таким образом, для явки в суд и за получением юридической помощи на поездки из (адрес) в г.Оренбург и обратно Трегуб С.В. было затрачено 2 240 рублей, исходя из расчета: 112 рублей * 20 дней.

Также на поездки от автовокзала в суд и от автовокзала до юридической фирмы истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проезда в общественном транспорте. В подтверждение данных расходов Трегуб С.В. представлены билеты, однако достоверных доказательств, что все они были приобретены для поездки в суд и в юридическую контору, не представлено ввиду отсутствия на некоторых билетах дат их приобретения, также имеются билеты, даты которых не совпадают с датами судебных заседаний и явок к юристу. Исходя из изложенного, расходы по оплате поездок в общественном транспорте подлежат взысканию частично, только по тем билетам, даты в которых подтверждены и совпадают с датами совершения соответствующего действия, для которого была осуществлена поездка, исходя из следующего расчета: 20 рублей + 20 рублей + 20 рублей + 20 рублей + 18*4 рублей +24 рубля + 24 рубля + 24 рубля + 24 рубля + 27 рублей + 24 рубля + 28 рублей + 24 рубля + 22 рубля + 21 рубль + 23 рубля + 22 рубля +22 рубля + 24 рубля +24 рубля +22 рубля +24 рубля + 24 рубля +21 рубль + 21 рубль + 27 рублей (поездки в суд по билетам, датированным 23 января 2021 года, 31 января 2020 года, 16 марта 2020 года, 26 июня 2020 года,15 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года) + 24 рубля + 24 рубля + 18*4 рублей + 24 рубля + 24 рубля + 24 рубля + 24 рубля + 21 рубль (поездки в юридическую фирму для заключения договоров и оплаты оказанных услуг по билетам, датированным 24 января 2020 года, 28 января 2020 года, 26 июня 2020 года, 26 ноября 2020 года) = 885 рублей.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, составляет 3 125 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу Трегуб С.В.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг по предоставлению детализации звонков в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** и почтовым расходам по направлению возражений на апелляционную жалобу Анисимовой Е.С. Указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по уголовному делу и направления другой стороне представленных в суд документов. Детализация звонков была приобщена судом к материалам дела, в приговоре мирового судьи дана оценка данному доказательству (стр.8 абзац 2 приговора). Сведения о направлении истцом возражений на апелляционную жалобу с описью вложения также имеются в уголовном деле (л.д.192 уголовного дела). Квитанции, подтверждающие размер вышеуказанных расходов, представлены истцом в материалы гражданского дела (л.д.18), таким образом, достоверно подтверждено несение истцом данных необходимых расходов в связи с производством в отношении нее уголовного дела частного обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате детализации звонков и направлению почтовой корреспонденции также являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца о нравственных и физических страданиях, которые она испытала при рассмотрении дела, а также о причинении вреда ее здоровью, что вызвало необходимость приобретения лекарственных препаратов не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и действиями ответчика. Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также об обращении в медицинское учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья либо о назначении врачом лекарственных препаратов истцом не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Трегуб С.В. о взыскании с ответчика расходов по приобретению ГСМ на транспортное средство для поездки в суд в размере 500 руб., расходов по распечатке копий документов в размере 358 руб., расходов на лекарства в размере 342 руб., поскольку из представленных истцом платежных документов не представляется возможным установить, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением уголовного дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.