Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4695/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих С.П. и дополнение к ней на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Долгих С.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Долгих С.П. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, как уплаченных досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Долгих С.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

Определением суда от 17 сентября 2020 года заочное решение от 30.06.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Долгих С.П. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба на указанное определение была оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также отсутствием сведений о направлении (либо вручении) копии апелляционной жалобы истцу ПАО КБ "Восточный".

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года исправлена описка в решении и определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части неверного указания отчества ответчика (данные изъяты)".

В частной жалобе на определение и дополнении к ней Долгих С.П. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также квитанция об отправлении истцу копии апелляционной жалобы. Кроме того, судьей вынесено заведомо неисполнимое определение от 12 февраля 2021 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы до 26 февраля 2021 года, поскольку копия определения была ему вручена 26 февраля 2021 года и данного срока явно недостаточно для исправления недостатков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09 февраля 2021 года за исх. N 3556, при поступлении апелляционной жалобы работниками Ангарского городского суда при вскрытии почтового отправления было обнаружено, что в конверте отсутствует копия квитанции об уплате государственной пошлины, о чем был составлен акт в 3-х экземплярах об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д.157).

В приложении к апелляционной жалобе и материалах дела не содержится документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения с предоставлением срока (до 26 февраля 2021 года) для исправления перечисленных выше недостатков, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявителем не подтвержден факт оплаты государственной пошлины, а также не представлено документов, подтверждающих направление копии жалобы истцу ПАО КБ "Восточный".

Вопреки доводу частной жалобы о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также о том, что квитанция об отправлении истцу копии апелляционной жалобы были направлены в адрес суда вместе с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат доказательств направления данных документов в адрес суда в установленном порядке.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии возможности исполнения определения судьи, в связи с предоставлением неразумного срока для устранения недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, определением судьи от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения Судьей предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 26 февраля 2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия вышеуказанного определения была направлена Долгих С.П. лишь 20 февраля 2021 и получена им 26 февраля 2021, т.е. в срок, установленный судьей для устранения недостатков.

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость направления ответчику копии определения судьи от 12 февраля 2021 года посредством почтового отправления, позднее отправление по почте копии указанного судебного акта (20 февраля 2021 года), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Ввиду вышеизложенного, учитывая несоблюдение судом требования разумности при определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, позднее направление и получение ответчиком копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело N 2-5279/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Долгих С.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Долгих С.П. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, как уплаченных досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка