Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Юрченко Т.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Ольги Ивановны к Бодрухину Геннадию Петровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Бодрухина Геннадия Петровича к Дегтяревой Ольге Ивановне о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Бодрухина Г.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Дегтярева О.И. обратилась в суд с иском к Бодрухину Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 05.01.2019 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 31.12.2019.
Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец просила суд взыскать с ответчика в задолженность по договору займа от 05.01.2019 в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 153237,48 руб., с 07.07.2020 до дня возврата суммы займа включительно проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44569,67 руб., с 07.07.2020 до дня возврата суммы займа.
Бодрухин Г.П. обратился в суд со встречным иском к Дегтяревой О.И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в указанном размере для передачи в качестве займа.
На основании изложенного, Бодрухин Г.П. просил суд признать договор займа от 05.01.2019 незаключенным в силу его безденежности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Дегтяревой О.И. удовлетворены.
Суд взыскал с Бодрухина Г.П. в пользу Дегтяревой О.И. задолженность по договору займа от 05.01.2019 в сумме 1500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 153237,48 руб., проценты за пользование займом 1 500 000 руб., начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44569,67 руб., проценты за нарушение срока возврата займа с суммы 1 500 000 руб., начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также суд взыскал с Бодрухина Г.П. в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в сумме 16689,04 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бодрухина Г.П. суд отказал.
Бодрухин Г.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства по договору займа фактически истцом не передавались.
Так, заявитель жалобы отмечает, что Дегтяревой О.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности передать в долг спорную денежную сумму, в то время как выписки по счету отражают финансовое состояние истца за два года до заключения договора займа и не подтверждают наличие денежных средств на момент заключения сделки.
По мнению апеллянта, доказательством финансовой несостоятельности истца являются сведения, отраженные в трудовой книжке Дегтяревой О.И., о том, что последняя на протяжении 5 лет не работала и не имела какого-либо дохода.
Дегтярева О.И. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дегтяревой О.И., Бодрухина Г.П.,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Дегтяревой О.И.- Булыгина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 408, 431, 432, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Бодрухиным Г.П. 05.01.2019.
Установив факт заключения договора займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019 и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, Бодрухин Г.П. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы..
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Дегтярева О.И. представила подлинный текст расписки от 5 января 2019г., подписанный Бодрухиным Г.П., из которой следует, что Бодрухин Г.П. как заемщик взял у займодавца Дегтяревой О.И. средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2019г.
Таким образом, названная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Дегтяревой О.И. (займодавец) и Бодрухиным Г.П. (заемщик) в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Доказательств возврата указанной в расписке суммы Бодрухин Г.П. в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование займом, правильность расчетов которых не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Соответственно, установив реальный характер заключения сторонами спора договора займа от 5 января 2019г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бодрухина Г.П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бодрухина Г.П., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, доводы Бодрухина Г.П. о недоказанности Дегтяревой О.И. финансовой возможности передать в долг спорную денежную сумму признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа Дегтяревой О.И. был представлен подлинный документ, содержащий собственноручную расписку Бодрухина Г.П., из буквального содержания которой следует, что Бодрухиным Г.П. фактически получены в долг денежные средства, указанные в договоре, с обязательством их последующего возврата.
При этом со стороны Бодрухина Г.П. не были представлены суду какие бы то ни было доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ.
Кроме того, Бодрухиным Г.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено убедительных доводов, обосновывающих мотивы, которыми он руководствовался, собственноручно составляя названную выше расписку, которая, по его утверждению, являлась безденежной.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бодрухина Г.П. нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрухина Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
