Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкулов Р.З. к Шицкий В.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Трубкулов Р.З. на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2013 им были переведены денежные средства ответчику в размере 150 000 руб. 06.11.2013 он вновь перевел ответчику денежные средства в размере 420 000 руб., а 14.11.2013 он перевел ответчику - 25 000 руб. Всего он перевел ответчику денежных средств на общую сумму 595 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие достигнутых сторонами соглашений и подписанных договоров. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ему полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2019 по 07.02.2020. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 321 руб. 66 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ответе на претензию от 17.04.2019 ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства в размере 595 000 руб. он от него получил, однако вернуть их отказался. Кроме того, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства с его стороны, суд не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положений п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что доводы ответчика о получении денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ничем не подтверждены. Считает незаконным и противоречащим ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о пропуске им срока исковой давности. О том, что его право нарушено он узнал в апреле 2019 года из ответа на его претензию, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 17.04.2019, следовательно, на момент предъявления иска срок пропущен не был.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 истец осуществил денежный перевод на имя ответчика в размере 150 000 руб., 06.11.2013 - в размере 420 000 руб., 06.11.2013 - в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств в ЗАО АКБ "Форштадт" (номер) от 30.10.2013, (номер) от 06.11.2013, справкой АО АКБ "Форштадт" (номер) от 08.04.2016, справкой ПАО Сбербанк (номер).
Судом установлено, что 17.04.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере 595 000 руб., в ответ на которую ответчик выразил несогласие, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о купле-продаже автотранспортного средства и наличие у истца неисполненных обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, а также в нарушение ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда по существу спора, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное нормативное положение подразумевает, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение, если денежные средства или имущество сознательно и добровольно переданы лицом, знающим об отсутствии у него какой-либо обязанности по их передаче.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают, что истец трижды, последовательно, в разные даты и различными суммами перевел одному и тому же лицу (ответчику) спорные денежные средства. Последовательное совершение указанных действий в разные дни исключает ошибочное зачисление денежных средств.
Более того, до предъявления иска в суд истец получил ответ на претензию, в которой ответчик Шицкий В.И. подробно указывает на достигнутые между сторонами договоренности относительно купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 14-15), об исполнении этих договоренностей, однако ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании суда первой инстанции истец изложенные в ответе на претензию сведения не опровергает. Из материалов дела также видно, что истец не просил суд о содействии в собирании доказательств, направлении необходимых запросов, в том числе в органы ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Верными являются и выводы суда об определении начального момента течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец требует взыскания неосновательного обогащения, то о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств (в отсутствие оснований, установленных договором или законом) ему должно было стать известно непосредственно в момент перевода денежных средств. Кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцу также было известно еще в 2013 году, в момент перевода денежных средств, поскольку перевод осуществлялся конкретному лицу. Между тем, иск предъявлен в феврале 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Утверждения в апелляционной жалобе, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа в удовлетворении досудебной претензии, противоречат предмету заявленного иска и положениям п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубкулов Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
