Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-4695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Якупова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Драпеко А.А. об установлении границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований она указала, что стороны являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по адресу: .... Ранее Драпеко А.А. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании зе6мельного участка, в ходе рассмотрения дела N 2-36/2018 Уфимским районным судом Республики Башкортостан была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы от 22 января 2018 года исковые требования Драпеко А.А. были оставлены без удовлетворения. 19 октября 2018 года по заказу истца проведены кадастровые работы, инженером Лазаревой Е.В. изготовлен межевой план, согласно которому выявлены координаты точек, позволяющих определить границы земельных участков. Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... и уточнением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... В настоящее время требования к точности определения местоположения координат составляют 0,10 м, что утверждено Приказом Минэкономразвития России N 90 от 01 марта 2016 года. Уточнение границ земельных участков ... проводилось с целью приведения координат в соответствие с требованиями вышеприведенного Приказа Минэкономразвития России. Драпеко А.А. не согласен добровольно установить границы земельных участков, о чем имеется отказ от согласования местоположения земельного участка от 11 февраля 2019. В связи с этим нарушаются имущественные права истца, поскольку она не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей земельным участком.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Якуповой А.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Якупова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении в качестве оснований иска. Полагает, что фактическое местоположение земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Якупова А.А. не согласна с координатами участка в ГКН, а ответчик Драпеко А.А. возражает относительно координат, установленных в экспертном заключении от 22 января 2018 года, что свидетельствует о неразрешенности спора по границам, повлекшего обращение в суд с настоящим иском. Указывает при этом, что заявленные ею требования были направлены на признание сложившегося порядка пользования участками, установленного заключением N 02-18 от 22 января 2018 года по ранее рассмотренному делу N 2-36/2018, что неправильно расценено судом как пересмотр исторически сложившейся границы между участками.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Якуповой А.А. Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Драпеко А.А. Драпеко А.С., Переломову З.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
Из материалов дела следует, что Якуповой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: ...
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: ..., является Драпеко А.А.
На земельных участках расположен жилой дом блокированной застройки на две квартиры, собственником квартиры ... является истец Якупова А.А., собственником квартиры ... - ответчик Драпеко А.А.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ранее между сторонами имелся спор о границе между данными участками. Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года по делу N 2-36/2018 в исковых требованиях Драпеко А.А. к Якуповой А.А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказано.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N 2-36/2018, фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером ... не соответствует их правоустанавливающим документам. Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами ... отсутствует.
При этом экспертом отмечено, что смежная граница земельных участков кадастровыми номерами ... по сведениям кадастрового учета точках 6-9 (см. рис.2) определена с погрешностью 0,30 м, а фактическая граница в точках Н19-Н21 с нормативной погрешностью 0,10 м. В случае возникновения споров, относящиеся к спорам по восстановлению межевых знаков путем выноса границ в натуру, необходимо учитывать, что точность работ на сегодняшний день должна соответствовать нормативным требованиям, которые (например, в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов) очень высоки и допустимая средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,10 м. В этой связи, восстановление смежной границы земельных участков необходимо возводить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома в точках - Н20, далее до точки Н21, в остальном - вдоль кадастровой границы с отступом в сторону земельного участка ... не более чем на 0,30 м (см.рис,2), при этом проводить повторное межевание с целью уточнения границ земельных участков не требуется.
Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами ... отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Якуповой А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками. Смежная граница земельных участков ... должна проходить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома блокированной застройки по точкам н19-н20. Доказательств того, что ответчик изменил сложившуюся границу, площадь земельного участка ответчика была увеличена в результате действий ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из анализа положений приведенных норм закона, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.
Смежные границы спорных участков подлежат определению, исходя из границ длительного фактического землепользования и сложившегося порядка землепользования, причем носившего добровольный характер, как до проведения кадастрового учета, так и после.
Материалами дела установлено, что ранее решением Уфимского районного суда РБ от 2 марта 2018 года при рассмотрении спора по иску Драпеко А.А. к Якуповой А.А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой от 22.01.2018г. установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ... и 02:47:060304:102 не соответствует их правоустанавливающим документам. Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения и границ указанных земельных участков отсутствует.
При этом экспертом отмечено, что смежная граница земельных участков кадастровыми номерами ... и ... по сведениям кадастрового учета точках 6-9 (см. рис.2) определена с погрешностью 0,30 м, а фактическая граница в точках Н19 - Н21 с погрешностью 0,10 м нормативной. В случае возникновения споров, относящихся к спорам по восстановлению межевых знаков путем выноса границ в натуре, необходимо учитывать, что точность работ на сегодняшний день должна соответствовать нормативным требованиям, которые (например, в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов) очень высоки и допустимая средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,10 м.
В этой связи, восстановление смежной границы земельных участков необходимо возводить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома в точках - Н20, далее до точки Н21, в остальном - вдоль кадастровой границы с отступом в сторону земельного участка ... не более чем на 0,30 м (см.рис,2), при этом проводить повторное межевание с целью уточнения границ земельных участков не требуется.
Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения и границ приведенных земельных участков отсутствует.
Таким образом, экспертом была установлена незначительная разница - отклонение фактических границ от реестровых, которые составляют 0,10м и являются нормативными и, следовательно, допустимыми.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... должна проходить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома блокированной застройки по точкам Н19-Н20.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора об определении границы земельных участков суд не учел приведенную норму процессуального закона и указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности определения на местности исторически сложившееся местоположение смежной границы земельных участков сторон.
На данный вопрос судебным экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Абдрашитовой Г.Х. был дан отрицательный ответ, т.е. ответ о невозможности определения на местности исторически сложившейся границы, так как на местности еще лежал снег, а по данным фотографий из материалов дела следует, что рельеф и контур спорных участков схожий и без особенностей, а смежная граница не имела ограждений, следовательно при отсутствии снежного покрова также не было бы возможности установить следы ранее существовавшей смежной границы (столбы, ямы, перепады рельефа и т.д.).
Между тем, из фотографий усматривается, что между спорными земельными участками имеется забор из профнастила, который описан экспертом Абдрашитовой Г.Х.
Судебной коллегией для установления фактических обстоятельств и устранения возможных противоречий между заключениями двух экспертиз были допрошены судебные эксперты Лазарева Е.В., проводившая экспертизу по делу N 2-36/2018, и Абдрашитова Г.Х.
Согласно показаниям данных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, экспертом Лазаревой Е.В. была определена смежная граница исходя из ее фактического места положения, которое эксперт установила при наличии бетонного столба между участками в точке Н21.
Кроме того, Лазарева Е.В. пояснила, что при проведении ею исследования земельных участков забора из профнастила на местности не было, смещение границ по данным ЕГРН имело место, но с учетом допустимой погрешности, в связи с чем ею были определены координаты точек смежной границы исходя из существующих границ на местности, фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН с допустимой погрешностью 10см на момент исследования и с допустимой погрешностью 30см в настоящее время, она определилаточки точнее, что отражено в таблице.
Эксперт Абдрашитова Г.Х. не возражала против правильности экспертного заключения Лазаревой Е.В. и пояснила, что на момент ее осмотра между участками был возведен забор из профнастила, она предлагает определить границы с учетом координат, указанных в ЕГРН.
Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением эксперта Абдрашитовой Г.Х., так как ею не учтены обстоятельства фактического пользования смежными земельными участками, установленные экспертом Лазаревой Е.В., а также обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору по делу по иску Драпеко А.А, к Якуповой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предлагаемый экспертом Абдрашитовой Г.Х. способ разрешения спора путем установления спорной границы в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, не может быть применен, так как смежные границы спорных участков в данном случае подлежат определению, исходя из границ фактического землепользования, имеющих незначительные отклонения от сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности, а также исходя из сложившегося порядка землепользования, причем носившего добровольный характер, что судом первой инстанции не было учтено.
При таком положении решение суда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.ст. 61, 195, 196 ГПК РФ, поскольку дело не рассмотрено окончательно по заявленным исковым требованиям и не разрешен возникший о границе спор между смежными землепользователями, связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Якуповой А.А. об установлении границы смежных земельных участков.
При этом судебной коллегией учитываются обстоятельства фактического использования земельных участков сторонами, установленных при разрешении спора по делу N 2-36/2018, а также определение фактической границы на местности при таком использовании экспертным заключением по указанному делу, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым установить смежную фактическую границу между смежными земельными участками сторон с кадастровыми номерами ... и ... исходя из координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N 2-36/2018, в качестве характерных точек фактического землепользования, соответствующих сведениям ЕГРН с допустимой погрешностью, имевшейся на момент установления фактической границы, а именно координат точек Н5 и Н15, приведенных экспертом Лазаревой Е.В. в таблице N 1 (л.д.143 дело N 2-36/2018) и координат точек Н19, Н20 и Н21, приведенных в таблице N 2 заключения (л.д. 146-147 дело N 2-36/2018).
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якуповой А.А. к Драпеко А.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Определить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:060304:101 и 02:47:060304:102 в следующих параметрах








Обозначение


Координаты, м





характерных точек


Х


У




границы










Н5


644 866,8


1353098,78




Н19


644 861,06


1353097,13




Н20


644 848,63


1353094,03




Н21


644 832,12


1353090,40




Н15


644 801,52


1353083,81




Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка