Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4695/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4695/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
с участием адвоката: Коротких В.М.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-642/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рыженину Виталию Владимировичу, Барсуковой Светлане Геровне о возмещения вреда в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Рыженину Виталию Владимировичу, Барсуковой Светлане Геровне о возмещения вреда в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 22.06.2018 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018 постановление от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018 изменены, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ (дело N 12-386/2018).
В результате принятия решения должностными лицами органов внутренних дел, измененным по решению суда, ФИО8 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей.
26 сентября 2018 года ФИО8 заключил с ИП ФИО11 договор цессии N 26/09/18, в соответствии с которым уступил права требования убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. N от 22.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриченко А.М. и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года исковые требования ИП ФИО11 частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскано 9 000 рублей убытков и 4 909,09 рублей судебных расходов.
Заключением служебной проверки от 07.02.2019 в действиях Барсуковой С.Г., Рыженина В.В. усмотрено нарушение законодательства.
Платежным поручением N 105212 от14.03.2019 денежные средства в размере 13 909 рублей 09 копеек выплачены ИП ФИО11 Претензия о возмещении вреда от 31.05.2019 ответчиками не удовлетворена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Рыженина В.В. и Барсуковой С.Г. денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате их действий казне Российской Федерации в размере 6954 рублей 54 копеек с каждого (л.д. 5-7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116, 117-122).
Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.125,127-128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барсуковой С.Г. - адвокат Коротких В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 161-165).
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области - Сорокина Д.А. по доверенностям N от 01.01.2020, N от 16.12.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель Барсуковой С.Г. - адвокат Коротких В.М. по ордеру N от 20.08.2020, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Барсукова С.Г. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барсукова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, проходит службу в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д.8, 73-74, 77).
Рыженин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, проходит службу в должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д.9, 75-76, 78).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 июня 2018 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23)
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018 постановление от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д.21-22).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года по делу N 12-386/2018 постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018 изменены путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, поскольку вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ во взаимосвязи с выводом об отсутствии ответственности за данное действие, не соответствует требованиям административного законодательства (л.д.19-20).
В судебном заседании интересы ФИО8 представлял ФИО10
ФИО8 заключил с ИП ФИО11 26.09.2018 договор цессии N 26/09/18, в соответствии с которым уступил права требования взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. N от 22.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 05.07.2018 (л.д.53).
ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков в размере 11 000 рублей по оплате услуг защитника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года исковые требования ИП ФИО11 частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ было взыскано 9 000 рублей убытков и 4 909 рублей 09 копеек судебных расходов (л.д.24).
Платежным поручением N 105212 от 14.03.2019 Межрегиональное операционное УФК (Минфина России) выплатило ФИО11 денежные средства в размере 13 909 рублей 09 копеек (л.д. 10).
В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ИП ФИО11 была проведена проверка в отношении капитана полиции Барсуковой С.Г. и подполковника полиции Рыженина В.В. По результатам проверки 07 февраля 2019 года вынесено заключение, в соответствии с которым в действиях Барсуковой С.Г., Рыженина В.В. усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пп. 1, 2 и 5 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции" и неисполнении п.10.1, 30, 68.2, 7, 33, 73.3 своего должностного регламента, но к дисциплинарной ответственности они не были привлечены, поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка (л.д.14-18).
31 мая 2019 года ГУ МД России по Воронежской области направило в адрес ответчиков претензию о добровольном перечислении денежных средств в размере 6954,55 рублей каждым (л.д.11-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, п. 1 и п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение служебной проверки, проведенное по службе в отношении ответчиков, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.
Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков не выносился. При таких обстоятельствах неосновательны доводы в жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.
Не опровергает выводы суда изложенная в апелляционной жалобе ссылка на часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
По смыслу изложенной нормы, подлежащей применению в совокупности с названными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчиков установлена состоявшимися по делу решениями судов, суд не может принять во внимание, поскольку названные решения вынесены по делам о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и изменению постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Барсуковой С.Г., Рыженина В.В.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
