Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года
(судья районного суда Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности. (л.д. 26-28).
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что фактически денежные средства в размере 130 000 руб. ему ФИО1 не передавались; выданная расписка являлась гарантией исполнения ФИО2 обязательства перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 130 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д. 61, 62-64).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные отношения возникли из договора займа, а не из трудовых правоотношений. Наряду с изложенным указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, просил снизить его до минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. (л.д. 70-75).
Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При написании расписки ФИО2 именовал себя заемщиком, указывал, что взял в долг денежные средства, обязуется их возвратить с процентами к определенному сроку.
Из содержания расписки следует, что между сторонами возникли именно заемные обязательства.
Доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, также подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 130 000 рублей.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, со ссылкой на то, что указанная расписка была написана не как договор займа, а как гарантия исполнения обязательства ООО "Финистра", директором которого является ФИО2, по выплате заработной платы ФИО1 в размере 130 000 руб., суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся надлежащим доказательством передачи денежных средств в силу закона, при этом не представлено доказательств, что фактической передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не было и что расписка написана как гарантия выплаты задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Финистра" в должности монтажника и перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате со стороны работодателя (л.д.32-35).
Указанным решением с ООО "Финистра" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 25 268,69 руб.
Доводу ФИО2 об отсутствии денежных средств у ФИО1 для передачи в качестве займа судом первой инстанции была дана оценка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный распиской срок, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку ФИО2 допущена просрочка возврата долга, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет, представленный истцом (130 000 руб. х 1% х 365 дн. = 474 500 руб.).
Довод ФИО2 о том, что неустойка подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ - 10 139.11 рублей, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Заявленной истцом к взысканию размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно в добровольном порядке более чем в 4 раза и ограничен суммой 100 000 руб., которую суд взыскал.
При указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
