Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-4695/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. гражданское дело по иску Бесчетнова Ильи Эдуардовича к Ананьевой Ольге Андреевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Ананьевой Ольги Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
***г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак *** под управлением Ананьевой О.А. и АУДИ Q7 государственный регистрационный знак *** под управлением Бесчетнова И.Э. при следующих обстоятельствах: водитель Ананьева О.А., управляя автомобилем Лада Гранта при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с обозначением знака 4.3, не уступила дорогу движущемуся по такому перекрестку автомобилю АУДИ Q7 под управлением Бесчетнова И.Э.
Бесчетнов И.Э. обратился в суд с иском к Ананьевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД капитана полиции Мордовина С.А. по делу об административном правонарушении от *** Ананьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п.13.11 1 ПДД РФ.
АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 84000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, истец просил взыскать с Ананьевой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой, основываясь на экспертном заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** *** в размере 109 871 руб. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года исковые требования Бесчетнова Ильи Эдуардовича удовлетворены.
С Ананьевой Ольги Андреевны в пользу Бесчетнова Ильи Эдуардовича взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 871 руб., судебные расходы в размере 12000 рублей, госпошлина в сумме 1959 руб.
С Ананьевой Ольги Андреевны в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы от *** *** в размере 17 436 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Ананьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года отменить.
Автор жалобы указывает, что согласно заказ-наряду N*** от ***, который подтверждает реальные расходы истца, следует, что на восстановление автомобиля было потрачено 131 483,40 руб.
Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта АНО "ТЦСЭ", в котором стоимость восстановительного ремонта составила 193 871 руб., и не принял во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Кроме того, полагает, что стоимость экспертизы проведенной АНКО "ТЦСЭ" по фотоснимкам и схеме ДТП является завышенной.
Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа не определяет размер понесенного потерпевшим ущерба, равно как и недостаточность страховой выплаты покрыть фактический размер.
Бесчетновым И.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой О.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и объемом полученных в результате ДТП повреждений, судом было поручено производство экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
По заключению эксперта от *** *** автомобилю АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 0700НР97 в результате ДТП, произошедшего ***, причинены механические повреждения следующих деталей: двери задней правой с накладкой и облицовкой, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 0700НР97 в результате повреждений в ДТП произошедшего *** составляет: 193 871 рубль.
Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 0700НР97 составляет 57 574 руб..
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьям 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.
Исходя из изложенного, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 136 297 руб. (193 871 - 57 574).
Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в части размера взыскиваемой суммы без изменения.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером установленной разницы и наличием иного более разумного способа защиты прав истца путем организации восстановительного ремонта, являются несостоятельными.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Доводы ответчика о том, что фактический размер причиненного ущерба завышен истцом, суд счел несостоятельными и привел в решении доказательства, опровергающие эту позицию.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ с Ананьевой О.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за дополнение к заключению эксперта в размере 4 359 руб..
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Взыскать с Ананьевой Ольги Андреевны в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы в размере 4 359 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
