Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4695/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сумкина Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Сумкина Н.М. в пользу Ерохина В.В. денежные средства в размере 70625 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, частичный возврат денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6787 рублей, штраф в размере 35813 рублей, а всего 119725 рублей 97 копеек.
Ерохину В.В. в удовлетворении требований к ИП Сумкину Н.М. о взыскании почтовых расходов в размере 763 рубля 78 копеек - отказать.
Взыскать с ИП Сумкина Н.М. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 2822 рубля.
Взыскать с ИП Сумкина Н.М. расходы за производство экспертизы в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" в размере 18900 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сумкину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Ответчик по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками дома, в том числе и с истцом, производил ремонт кровли указанного многоквартирного дома над первым и вторым подъездами, с установлением гарантийного срока качества 3 года с момента подписания актов выполненных работ, подписанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В декабре 2018 - январе 2019 года произошел залив его жилого помещения из-за протекания кровли дома, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры и мебель. Стоимость причиненного ущерба составляет 53812 рублей. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда, что привело к заливу. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133676,76 рублей, в том числе сумму причиненного материального ущерба 70625,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 763,78 рублей, частичный возврат денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда 6787 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ерохина В.В. по доверенности Ерохина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик ИП Сумкин Н.М. и его представитель по доверенности Пальчиков И.В исковые требования не признали, пояснили, что работы ответчиком выполнены качественно, требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока. Полагают, что залив квартиры произошел в результате самовольно установленных антенн на крыше дома. Ранее квартира истца была повреждена в результате залива, после которого ее ремонт не производился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Сумкин Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерохин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав ответчика ИП Сумкина Н.М. и его представителя по доверенности Пальчикова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ерохина В.В. по доверенности Ерохину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ерохин В.В. является собственником квартиры N <адрес> расположенной на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> квартир и ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и Ерохиным В.В., заключены договоры подряда с ИП Сумкиным Н.М. на проведение частичных ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома в соответствии со сметами, являющимися приложениями к договорам.
Согласно п. 5.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов выполненных работ.
Акты выполненных работ подписаны заказчиками, в том числе и истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость выполнения работ по указанным договорам была определена сторонами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые оплачены заказчиками в равных долях. При этом сумма денежных средств, оплаченная истцом по указанным договорам, составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что в декабре <данные изъяты> - январе <данные изъяты> из-за протекания кровли многоквартирного дома N по <адрес>, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма ответчику с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры оценщиком, которая ответчиком не была получена.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, в результате обследования дома N по <адрес>, установлено, что внешний вид дома имеет следы протечки, в квартире истца имеют место следы залива и частичное повреждение кухонной мебели. Для возмещения ущерба необходимо проведение следующих работ: кухня - замена потолочной плитки на потолке, замена обоев на стенах, замена потолочного плинтуса, замена ламината на полу, ремонт откосов оконного проема, зачистка поврежденной от залива поверхности, с последующей антисептической обработкой, шпаклевкой и грунтовкой; коридор (помещение N) - покраска потолка водоэмульсионной краской, замена обоев на стенах, зачистка поврежденной от залива поверхности, с последующей антисептической обработкой, шпаклевкой и грунтовкой; ванная (помещение N) - разборка (сборка) пластиковых панелей потолка, антисептическая обработка потолка в местах залива. Общая стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты> - расходы по ремонту мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая им не была удовлетворена.
В связи с оспариванием ответчиком причины залива спорного жилого помещения судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пятен на стенах (испорченные обои), деформация ламината на полу на кухне, пятен на потолке в коридоре и пятен на потолке в санузле в квартире N дома N по <адрес> явилось протекание кровли. В результате залива квартиры N дома N по <адрес>, получили следующие повреждения элементы жилого помещения:
- кухня: обои в районе окна отошли от поверхности стен, местами на поверхности в верхней части стены и с внутренней стороны обоев разводы; стыки на ламинате местами разошлись, местами на поверхности ламината разводы от воды.
- коридор: на водоэмульсионной окраске потолка многочисленные желтые разводы и отслоение окрасочного слоя; обои отошли от поверхности стен.
- санузел: между панелями подвесного потолка следы протекания, на поверхности плиты перекрытия следы от залития - разводы.
В результате воздействия воды (залива) получили повреждения предметы кухонного обихода: кухонный гарнитур: детали корпуса из ЛДСП и задние стенки из ЛДВП.
Действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты>, действительная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа - <данные изъяты>.
Нарушение целостности кровельного покрытия над первым и вторым подъездами дома N по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине установки антенн, иных конструкций и оборудования при осмотре не установлено.
Эксперты также пришли к выводу, что фактически выполненные подрядчиком - ИП Сумкиным Н.М. при проведении частичного ремонта мягкой кровли над первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома N по <адрес> работы не соответствуют сметной документации: не выполнены работы по устройству примыканий из наплавляемых материалов к стенам вентиляционных шахт и парапетам, а так же работы по устройству фартуков из оцинкованной стали. Выполнение скрытых работ не установлено в связи с отсутствием исполнительной документации. Качество выполненных работ не соответствуют СП 17.13330.2017 в части: основное рулонное полотно заведено на вертикальные поверхности конструкций кровли без устройства дополнительных слоев примыканий; отсутствует герметичность в местах прохода через кровлю стоек ограждения.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.
Вопреки доводам жалобы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что на момент проведения экспертизы, по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области производились работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования кровли указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, установлено смывание крупнозернистой посыпки с верхнего слоя рулонного кровельного материала с наличием местами трещин, вздутий, пробоин; низкое сцепление верхнего слоя кровельного ковра ранее эксплуатируемой мягкой кровли с нижним слоем с наличием воздушных мешков и мешков с водой, отслоение рулонного кровельного материала отделок вертикальных поверхностей выступающих строительных конструкций из плоскости крыши (выходов на кровлю, вентшахт); отделки рулонными кровельными материалами вертикальных поверхностей не закреплены к вертикальным поверхностям - разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; вздутия.
Указанное техническое заключение также подтверждает выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту мягкой кровли указанного жилого дома.
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание выводы эксперта о том, что при осмотре кровли в районе нахождения коридора квартиры N демонтирована металлическая стойка и на ее месте произведен заплаточный ремонт материалом, аналогичным материалу, из которого на момент осмотра выполнялись ремонтные работы, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Доказательств того, что указанная металлическая стойка была демонтирована на момент залития квартиры истца, а не на момент проведения ремонтных работ в период проведения экспертного осмотра суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО12 указанное обстоятельство не подтверждают. При этом в ходе проведения экспертизы экспертом бесспорно установлены нарушения, допущенные ответчиком в ходе проведения ремонтных работ кровли, явившиеся причиной ее протекания и залива принадлежащего истцу жилого помещения.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ремонтных работ ответчиком в квартире истца был произведен ремонт, в ходе которого устранены следы от имевших место ранее залитий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19., которые суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу. Довод жалобы о том, что свидетель ФИО14 не указал, в какой квартире им производился ремонт, опровергается протоколом судебного заседании, из которого следует, что ремонт им производился в квартире истца и его супруги. Каких-либо уточняющих вопросов относительно адреса указанной квартиры ни ответчик, ни его представитель, участвовавшие в допросе свидетеля, не задавали.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП Сумкиным Н.М. по частичному ремонту кровли дома N по <адрес>.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры лежит на ответчике, при этом доказательств ее отсутствия ИП Сумкиным Н.М. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба.
Сумма причиненного ущерба, определенная экспертным заключением, ответчиком не оспорена, доводов о несогласии с его размером апелляционная жалобы не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ИП Сумкина Н.М. в пользу истца Ерохина В.В. в возмещение ущерба 51601,98 + 19024 = 70625 рублей 98 копеек.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, согласно преамбуле указанного закона, индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, также относятся к исполнителям, правоотношения которых с потребителями, заказывающими, приобретающими или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд регулируются указанным законом.
Из материалов дела следует, что Сумкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности: работы строительные, отделочные, строительство жилых и нежилых зданий.
При этом заказчиками по заключенным с ИП Сумкиным Н.М. договорам подряда являлись непосредственно собственники жилых помещений, в том числе и истец, заказавших проведений работ для личных нужд.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный дом обслуживается управляющей организацией ООО "СБС-РЖК Плюс", в подтверждение чего ответчиком представлена справка Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Липецкой области, не имеют правового значения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 35813 рублей.
Суд также обоснованно, установив некачественность выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца Ерохина В.В. в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации частичный возврат денежных средств в сумме 6787 рублей.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).
В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).
Поскольку акты выполненных работ подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом телеграмма ответчику с приглашением на участие в осмотре направлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.
Поскольку в требования Ерохина В.В. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 рублей, установив, что данные расходы являлись для истца необходимыми для предъявления искового заявления и определения размера материального ущерба.
Решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 763,78 рублей сторонами не обжалуется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сумкина Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
