Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4695/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Жадько С.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Жадько С.В. к Семенец Л.А. и Семенец М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчицы Семенец Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жадько С.В. (истица) обратилась в суд с иском к Семенец (Тарасовой) Л.А. и Семенец М.А. (ответчики) о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данный договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, поскольку имущество, указанное в договоре, продано в десятки раз дешевле его кадастровой стоимости, договор подписан ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего по фактической договоренности с ответчиками, в виде заключения договора купли - продажи, они обязывались осуществлять уход за ней. Однако, денежных средств от ответчиков за продажу имущества не получено до настоящего времени и после заключения договора ответчики стали плохо относится к ней.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жадько С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица Жадько С.В. просит решение суда отменить, та как выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Семенец Л.А. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Семенец Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жадько С.В. и Тарасовой Л.А., Семенец М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее Договор), согласно которому Жадько С.В. продала ответчикам жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м. за 90 000 рублей, и земельный участок, площадью 693 кв.м., за 5 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 95 000 руб., которые, согласно договору, уплачены покупателями Тарасовой Л.А. и Семенец М.А. продавцу Жадько С.В. в день подписания Договора (пункт 3.1).
Данное имущество передано истцом ответчикам по акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно сторонами
Согласно п 1.4 указанного Договора в продаваемом жилом доме зарегистрирована и сохраняет право на проживание Жадько С.В.
Право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Семенец М.А. и Тарасова Л.А. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта N, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Семенец, жене - Семенец.
С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.А. состоит на учете в УПФ в Суражско муниципальном районе Брянской области по уходу за Жадько С.В., которой выплачивается компенсация по уходу в размере 1 200 руб.
Между ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Суражского района" и Жадько С.В. заключен договор о предоставлении социальных услуг
Из информации главного врача ГБУЗ "Суражская ЦРБ" усматривается, что Жадько С.В. имеет хроническое заболевание органов зрения - N. Данный диагноз установлен в 2000 году, является инвалидом N по зрению с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пациентке в 2019 году была рекомендована консультация офтальмолога БОБ N 1 для планового бесплатного оперативного лечения катаракта, однако Жадько С.В. откладывала запись на более поздний период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Договор заключен в соответствии с волей сторон и требованиям закона, а доказательств того, что он был заключен вынужденно, вопреки воле истицы, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также при наличии заболеваний снижающих или ограничивающих способность истицы руководить своими действиями в период сделки, со стороны истицы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении как норм материального, так и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере стоимости жилого дома не передавались, не влекут отмену решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, суд не установил оснований для признания сделки недействительной согласно положениям ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки. Тем более согласно п 3.1 Договора ответчиками оплачена истице стоимость имущества в день подписания Договора, о чем также соответствует акт приема-передачи недвижимости подписанный сторонами.
Указание апеллятора на то, что стоимость дома занижена, не могут указывать на кабальность сделки, стороны вправе по собственному усмотрению распоряжаться своими правами при согласовании условий при заключении договора, в частности самостоятельно устанавливают стоимость продаваемого имущества на основании принципа свободы договора, что не является доказательством кабальности сделки. Как усматривается из материалов дела, стоимость продаваемого истицей имущества установлена по соглашению сторон, доказательств о том, что со стороны ответчиков имели место действия, которые бы вынудили истицу заключить сделку на невыгодных для неё условиях, материалы дела не содержат и со стороны истицы не представлено. Согласно условий договора, за истицей сохранено право на проживание в отчужденном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении Договора истица предполагала на уход за нею со стороны ответчиков не указывает на кабальность сделки. Тем более согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унеческом муниципальном районе Брянской области ответчица Семенец (Тарасова Л.А.) задолго (с ДД.ММ.ГГГГ) до заключения спорного Договора состоит на учете по уходу за истицей, за что истице производится выплата компенсации в размере 1200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание медицинское заключение ООО "Медицинский центр" ВАШ ДОКТОР" о нуждаемости истицы в операции, судебной коллегией не принимаются, так как данное обстоятельство возникло в 2019 году, т.е. после заключения Договора, и не может указывать на кабальность сделки. Кроме того истица имеет право на получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, которая в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Помимо этого, исходя из п.6.2 Договора истица при его подписании указала, что заключает Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях и Договор не является для неё кабальной сделкой.
Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы на привлечении ответчика Семенец М.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение истице побоев, та как данный конфликт произошел 16.08.2019, т.е. через год после заключения оспариваемого Договора купли-продажи, и не связан с обстоятельствами заключения данного Договора, а наличие в настоящее время конфликта между сторонами не может указывать на недействительность Договора. В связи с чем, заявленное истицей ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о привлечении Семенец М.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное после принятия судом решения, отклонено судебной коллегией протокольным определением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Жадько С.В. к Семенец Л.А. и Семенец М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жадько С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
