Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4695/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.
при секретаре: Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Илларионова И. А. по доверенности Винокурова С. А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Илларионов И.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Илларионова И.А. по доверенности Винокурова С.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО6; автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N; сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ФИО6 и СПАО "<данные изъяты>" в отношении указанного автомобиля; сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности, заключенного ФИО6 в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с ООО "<данные изъяты>".
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Илларионова И.А. по доверенности Винокуров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что наложение мер по обеспечению иска на имущество и денежные средства не нарушит прав наследников или иных лиц, а защитит право истца в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер не может затруднить исполнение решения суда по требованиям о возмещении ущерба.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит в себе ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а потому учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду не представлены сведения о стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, что не позволяет признать запрашиваемые меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Поступившее в судебную коллегию ходатайство представителя истца Илларионова И.А. по доверенности Винокурова С.А. об истребовании документов, замене заинтересованного лица на правопреемника, о привлечении лиц в качестве заинтересованного, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение районного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Заявленное ходатайство, в том числе об истребовании документов, разрешается судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Илларионова И. А. по доверенности Винокурова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка