Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46945/2022

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2021 по иску Графутко А.Е. к Драчеву Р.А. о взыскании денежных средств с подрядчика

по апелляционной жалобе Драчева Р.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Графутко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Драчева Р.А. в пользу Графутко А.Е. уплаченные по договору подряда от 8 сентября 2019 г. денежные средства в размере 261449,30 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 578,74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 105014,02 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Графутко А.Е. основания иска, связанные с тем, что между сторонами 8 сентября 2019 г. был заключен договор подряда, оплаченный истцом на сумму 373800 рублей, в то время как ответчик выполнил работы только на сумму 112350 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражения Драчева Р.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что при нарушении ответчиком срока выполнения работ истец вправе отказаться от договора и потребовать взыскания убытков, к которым относится оплаченная истцом стоимость невыполненных ответчиком работ. Кроме того, суд распространил на спорные правоотношения нормы ст.ст. 28, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Драчева Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что не является индивидуальным предпринимателем, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на него не распространится, кроме того, он изменил место своего жительства и не проживает по месту регистрации.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда между физическими лицами от 8 сентября 2019 г., оплаченному Графутко А.Е. на сумму 373800 рублей, Драчев Р.А. должен был в срок до 12 ноября 2019 г. выполнить строительные работы в *, однако в указанный срок работы были выполнены лишь на сумму 112350,70 рублей, в подтверждение чего истцом представлена оценка ИП * от 10 января 2020 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Драчевым Р.А. работы выполнялись по договору как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя на тот момент он не имел, иных обстоятельств, в силу которых на спорные правоотношения могли быть распространены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в исковом заявлении не указано и в материалах дела не имеется.

При таком положении применение судом названных выше норм права в области защиты прав потребителей не основано на законе, а потому решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Драчев Р.А. не проживает по месту своей регистрации не имеет правового значения применительно к нормам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей известить контрагента о фактическим месте своего жительства не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска Графутко А.Е. к Драчеву Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru