Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-46942/2022


09 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Маневич М.М.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3331/2022) по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет)" (далее - ФГАОУ ВО "МГИМО") на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Мироновой Е.А. (СНИЛС ...) незаконным.

Восстановить Миронову Елизавету Александровну (СНИЛС ...) в должности специалиста по УМР 2 категории венного учебного центра при МГИМО МИД России.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739194217) в пользу Мироновой Е.А. (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739194217) в бюджет г. Москвы госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГАОУ ВО "МГИМО", в котором просила признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности специалиста по УМР 2 категории военного учебного центра, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2019 г. к трудовому договору истец была переведена на должность библиотекаря библиотеки военного учебного центра (на время отпуска по уходу за ребенком Илясовой Ж.В.) Приказом N 4414-к от 14.12.2021 г. Миронова Е.А. 19.12.2021 г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем истечении срока трудового договора в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, срок не был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого ответчик ФГАОУ ВО "МГИМО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО "МГИМО" по доверенности Полухиной Ю.С., возражения истца Мироновой Е.А. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шух В.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2011 г. Миронова Е.А. была принята на работу в ФГБУ ВПО ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России" на должность заведующего сектором отдела научной обработки документов в подразделении "научная библиотека И.Г. Тюлина" на основании трудового договора N 126 от 23.03.2011 г., заключенного на неопределенный срок (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.04.2018 г. к трудовому договору Миронова Е.А. с 11.04.2018 г. была переведена на должность специалиста УМР 2 категории учебной части военной кафедры (л.д.21).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2019 г. к трудовому договору N 126 от 23.03.2011 г. (л.д.23) внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, согласно которым Миронова Е.А. переведена с 01.09.2019 г. на должность библиотекаря библиотеки военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком ...). Также указанным дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в п.4.1 трудового договора в части оплаты труда, при этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2019 г., условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными.

Ответчиком также представлено заявление Мироновой Е.А. (л.д.71) о переводе с 01.09.2019 г. на должность библиотекаря Библиотеки Военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком Илясовой Ж.В.), приказ от 16.10.2019 г. N 4190-К о переводе (л.д.70).

Уведомлением от 14.12.2021 г. ответчик предупредил Миронову Е.А. о предстоящем истечении срока действия трудового договора N 126 от 23.03.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2019 г., 19.12.2021 г. в связи с выходом на работу основного сотрудника ... От получения уведомления работник отказался, о чем сделана отметка в уведомлении и составлен соответствующий акт от 14.12.2021 г. (л.д.73-74).

Приказом N 4414-к от 14.12.2021 г. Миронова Е.А. уволена 19.12.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.75).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 72, ч.1 ст. 72.2, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Мироновой Е.А. п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2019 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 (в части указания наименования должности) и пункт 4.1 (в части оплаты труда) трудового договора N 126 от 23.03.2011 г., в свою очередь пункт 3 о бессрочности трудового договора остался неизменным, соответственно, поскольку дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2019 г. действовало на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника ..., то истцу должна быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая Мироновой Е.А. по бессрочному трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что положения дополнительного соглашения от 01.09.2019 г. к трудовому договору содержат условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений и давало право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по соглашению сторон истец временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.

При разрешении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд установил, что в соответствии с приказом N 840 от 30.08.2019 г. военная кафедра при МГИМО МИД России была преобразована в военный учебный центр при МГИМО МИД России.

Как следует из штатного расписания военного учебного центра, в расписании предусмотрено 4 должности специалиста по учебно-методической работе, в различных подразделениях.

Так, с 01.09.2019 г. исключены из штатного расписания полностью все ставки военной кафедры, где должности специалиста по УМР 2 категории (наименование должности, которую истец занимала до 01.09.2019 г.) имелись в лаборатории программного обеспечения (1 шт.), методическая лаборатория (1 шт.), учебная часть (1 шт., та должность, которую занимала истец). Соответственно, в военном учебном центре при МГИМО МИД России имеются должности специалиста по УМР 2 категории в лаборатории программного обеспечения учебного процесса (1 шт.), методическая лаборатория (1 шт.), учебная часть (1 шт.).

Установив, что должность, которую занимала истец, была в количестве 1 шт. ед., после преобразования военной кафедры в военный учебный центр также предусмотрена 1. шт. ед. по должности специалиста УМР 2 категории, суд руководствуясь ст. 394 ТК РФ пришел к мотивированному выводу о восстановлении истца на работе в должности специалиста УМР 2 категории военного учебного центра при МГИМО МИД России.

На основании ст. 394 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2021 г. по 07.07.2022 г. (130 раб. дн.) в размере сумма исходя из среднедневного заработка истца в сумме сумма, произведенного судом в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ с учетом всех начислений согласно сведений, отраженных в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г., за исключением сумм с кодом 2300- оплата листка нетрудоспособности) и отработанных в указанный период дней (206). Представленный ответчиком расчет размера среднего дневного заработка истца, применяемого для расчета оплаты отпуска (л.д.161), обоснованно не принят во внимание судом, как не соответствующий требованиям закона, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО "МГИМО" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "МГИМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru