Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4694/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Корешковой Г.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Корешковой Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-473/2020 по исковому заявлению Седых Марии Борисовны к Корешковой Галине Николаевне о взыскании суммы ущерба,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.06.2020 по настоящему делу с Корешковой Г.Н. взысканы в пользу Седых М.Б. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 955 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей и затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 559,62 рублей.

Корешкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения названного решения Ангарского городского суда Иркутской области с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей, начиная с Дата изъята до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что является пенсионером и получает пенсию в сумме 14 818,76 руб., другого источника дохода не имеет. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. В связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем установления ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, начиная с Дата изъята.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Корешковой Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда от 28.12.2020 по гражданскому делу N 2-473/2020 по исковому заявлению Седых Марии Борисовны к Корешковой Галине Николаевне о взыскании суммы ущерба - отказано.

В частной жалобе ответчик Корешкова Г.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую легла на сторону ответчика и, компенсация за которую так и не взыскана с истца. Она указывала, что у неё есть постоянный доход, т.е. исполнение решения суда будет производиться из средств её пенсии. Но при этом она поясняла, что взыскание задолженности в размере половины её пенсии будет нарушать её права, так как она является пенсионером и иного дохода не имеет. У неё имеются кредитные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК", сумма месячного платежа составляет 7 255, 63 рублей. Таким образом, в случае взыскания задолженности в размере 50% от пенсии, она останется без средств к существованию. Также ежемесячно она несет расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, средств личной гигиены и одежды. При этом суд, учитывая ее материальное положение, незаконно отказал ей в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему делу с Корешковой Г.Н. в пользу Седых М.Б. взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 955 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей и затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 559,62 рублей.

В судебном заседании установлено, что судебное решение ответчиком не исполнено.

Разрешая вопрос по заявлению о рассрочке исполнения решения суда, и руководствуясь ГПК РФ, а также установив, что утверждения заявителя о трудном материальном положении не нашли своего подтверждения в материалах дела, установленный заявителю размер пенсии в сумме 14 818,76 руб. существенно превышает установленную в Иркутской области величину прожиточного минимума для пенсионеров, которая установлена в размере 9 346 руб. на душу населения Постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2020 N 882-пп, тогда как представленные заявителем Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат в себе подписи заемщика и не подтверждают наличие каких-либо денежных обязательств Корешковой Г.Н. перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда и, что основания для рассрочки исполнения судебного постановления не носят действительно исключительного характера, при том, что временные материальные трудности, в том числе, наличие кредитных обязательств не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении её заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочки исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Доводы заявителя о том, что судом не принят во внимание тот факт, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую легла на сторону ответчика и, компенсация за которую так и не взыскана с истца; что взыскание задолженности в размере половины её пенсии будет нарушать её права, так как она является пенсионером и иного дохода не имеет, тогда как у неё имеются кредитные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК" в сумме ежемесячного платежа 7 255, 63 рублей, а она несет расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, средств личной гигиены и одежды, по мнению судьи апелляционной инстанции, основанием к отмене определения не являются. Суд первой инстанции правильно с учётом установленных по делу обстоятельств указал на то, что доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку временные материальные трудности, в том числе, наличие кредитных обязательств не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа, и что при установленных обстоятельствах предоставление испрашиваемой рассрочки нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции расценивает их в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда в указанной части заявленных требований, которые сделаны были судом, с учётом исследованных по делу фактических обстоятельств. При этом, заявленные доводы жалобы не нашли своего объективного и достоверного подтверждения материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять правовой оценке судом указанных обстоятельств в связи с рассмотрением заявления указанного процессуального характера по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права. Принятое по делу определение не противоречит требованиям законности и обоснованности судебного акта. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Корешковой Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-473/2020 по исковому заявлению Седых Марии Борисовны к Корешковой Галине Николаевне о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка