Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4694/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой Надежды Михайловны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2021г., которым постановлено:

Заявление Земскова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Надежды Михайловны в пользу Земскова Дениса Евгеньевича судебные расходы в размере 18200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установил:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Земскову Д.Е., Земсковой А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Бриенковой В.А. и Спивак А.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения ванной комнаты, 66770 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2203 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.07.2020г. с Земскова Д.Е., Земсковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Новиковой Н.М. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 66770 руб., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020г., решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.07.2020г. изменено. С Земскова Д.Е., Земсковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Новиковой Н.М. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 6296 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020г. оставлено без изменения.

Земсков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции и 12000 руб. за оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Новикова Н.М., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика не принято во внимание, что при подаче иска в суд Новикова Н.М. руководствовалась заключением ООО "Экспертно-оценочный центр", в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 66 770 руб. Оснований не доверять указанной оценке у истца не было. Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "РЭПК", также доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, разница составляет лишь сумма причиненного ущерба - 6296 руб. 40 коп. Более того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 9396 руб. 40 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в общей сумме 18200 руб. В данном случае, по мнению истца, усматривается финансовое обогащение ответчика за счет истца. Обжалуемым определением истец поставлен в худшее финансовое положение по сравнению с ответчиком, который по решению суда признан виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что ответчиком Земсковым Е.В. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и 12000 руб. в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 66770 руб. и взыскания денежных средств в размере 6296 руб. 40 коп. (9,43%), с истца в пользу ответчика подлежали взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 7245 руб. 60 коп. (8000 руб. х 90,57%); расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 10868 руб. 40 коп. (12000 руб. х 90,57%). При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 18114 руб. (7245 руб. 60 коп. + 10868 руб. 40 коп.).

Доводы частной жалобы о том, что истец поставлен в худшее финансовое положение по сравнению с ответчиком, который на основании решения суда признан виновным в причинении ущерба имуществу истца, основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о пропорциональном возмещении судебных расходов являться не могут, т.к. право ответчика на соответствующе возмещение установлено процессуальным Законом - ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Земскова Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Надежды Михайловны в пользу Земскова Дениса Евгеньевича судебные расходы в размере 18114 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Земскова Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья О.А. Архипов

Определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка