Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Деденевой Марии Михайловне о взыскании неустойки, штрафа, пени, по апелляционной жалобе Барышникова Михаила Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Барышников М.Г. обратился в суд с иском к ИП Деденевой М.М. о взыскании неустойки, штрафа, пени. В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), иск Барышникова М.Г. удовлетворен. Признан договор на туристическое обслуживание расторгнутым с (дата). С ИП Деденевой М.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30500 рублей, почтовые расходы 169 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП 225 рублей. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцом не заявлялись. Однако, сумма 60 000 рублей была выплачена истцу лишь (дата), в связи, с чем у Деденевой М.М. возникла просрочка исполнения обязательств сроком 1052 дня, размер неустойки составит 118 600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Деденевой М.М. в свою пользу неустойку (пеню) за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, составившей 366 дней ( с (дата) по (дата)) из расчета 3 % в день от суммы 118 600 рублей - общая цена заказа, цена по договору за туристическое обслуживание (118 600 * 3 % * 366 дней = 1 302 228 рублей), но не более 118 600 рублей; так же просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; 65 рублей почтовые расходы по отправке ответчику экземпляра искового заявления и приложенных к нему документов.

Барышников М.Г. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Деденева М.М. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышников М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Барышников М.Г. и ИП Деденева М.М. заключили договор на туристическое обслуживание. В счет исполнения условий по заключенному договору истцом были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

В связи с изменением стоимости туристического продукта, изменением даты поездки и отсутствием альтернативного туристского продукта Барышников М.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Однако, данная претензия не была получена ответчиком, хотя должна была быть им получена в срок не позднее (дата). В связи с истечением срока хранения заказное письмо с обратным уведомлением было возвращено отправителю.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору на туристическое обслуживание N от (дата) не исполнил, доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по бронированию тура для истца не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворены: договор на туристическое обслуживание N от (дата), заключенный между Барышниковым М.Г. и ИП Деденевой М.М., признан расторгнутым с (дата); с Деденевой М.М. в пользу Барышникова М.Г. взысканы уплаченные по договору 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 30500 рублей, почтовые расходы 169,2 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРИП 225 рублей. Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы Деденевой М.М. в пользу Барышникова М.Г. (дата).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 60 000 рублей были выплачены истцу только (дата), в связи с чем у Деденевой М.М. возникла просрочка исполнения обязательств 1052 дня, и размер неустойки равен 118 600 рублей.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2019 года, претензия Барышникова М.Г., направленная в адрес ИП Деденевой М.М., ответчиком не была получена. Срок хранения истек 20.11.2016 года, заказное письмо с обратным уведомлением было возвращено в адрес истца. Барышников М.Г. при направлении претензии установил срок для добровольного удовлетворения его претензии ответчиком в 10 дней.

Таким образом, (дата), является днем, когда ответчик узнал о нарушении своего права на выплату денежных средств в добровольном порядке, соответственно с этого момента начинается отсчет срока исковой давности.

Между тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что предъявление истцом Барышниковым М.М. в суд иска не повлекло перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании неустойки не может быть применен срок исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка