Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Потапенко А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между Банком и Потапенко А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 18.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 223 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.03.2020, на 19.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 207190 рублей 08 копеек. По состоянию на 19.08.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 100 864 рубля 24 копейки, из них: просроченная ссуда 89415 рубля 91 копейка; неустойка по ссудному договору 2809 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 392 рубля 21 копейка; штраф за просроченный платеж 4452 рубля 48 копеек; иные комиссии 3793 рубля 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил взыскать с Потапенко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности размере 100864 рубля 24 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3217 рублей 28 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Потапенко А.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.03.2018 в размере 97009 рублей 69 копеек, в том числе: 89415 рублей 91 копейка - просроченная ссуда; 3793 рубля 78 копеек - иные комиссии; 1000 рублей - неустойка по ссудному договору; 100 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 2700 рублей - штраф за просроченный платеж, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Потапенко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также полагает, что сумма просроченных процентов в размере 3 793,78 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 7593,78 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, должна быть снижена. Кроме того ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2018 Потапенко А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита. На основании указанного заявления 23.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Потапенко А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 15 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Подписанием указанного заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно нарушил сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, имеет не снятую и непогашенную задолженность. В связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 19.08.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 100864 рубля 24 копейки, из них: просроченная ссуда 89415 рубля 91 копейка; неустойка по ссудному договору 2809 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 392 рубля 21 копейка; штраф за просроченный платеж 4452 рубля 48 копеек; иные комиссии 3793 рубля 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

28.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 27 "Центрального района г. Хабаровска" выносился судебный приказ по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Потапенко А.А. по делу N 2-965/2020, которым с Потапенко А.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2018 г.

Определением от 19.06.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.

29.10.2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования истца были удовлетворены.

26.01.2021 года на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 23.03.2018 суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы просроченной ссуды в размере 89415 рублей 91 копейка и иных комиссий в размере 3793 рубля 78 копеек законными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333, ч. 1 ст. 811 ГК РФ исходил из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень соразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств за взыскиваемый период, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон спорных взаимоотношений, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения общего размера неустойки и штрафа, посчитает возможным взыскать неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж в общей сумме 3800 рублей (исходя из снижения размера неустойки по ссудному договору до 1000 рублей; неустойки на просроченную ссуду - до 100 рублей; штрафа за просроченный платеж до- 2700 рублей).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, постановленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 97009 рублей 69 копеек.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Потапенко А.А. о том, что судом подлежит применению общий срок исковой давности к размеру взыскиваемой кредитной задолженности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Об этом также свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

До вынесения решения суда первой инстанции Потапенко А.А. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доводы ответчика о снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не принимаются, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена актуальная выписка по счету за период с 23.03.2018 по 01.03.2021, что данная выписка не свидетельствует о полном исполнении должником обязательств по договору, ввиду возникновения задолженности, непогашенной ответчиком за пределами периода, указанного в данной выписке. Обстоятельств того, что возникшая задолженность в последующий период была погашена ответчиком, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка