Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4694/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Коршуновой О.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года по заявлению Коршуновой О.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Коршунова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коршунова С.Н. судебных расходов в размере 20 200 руб.

В обоснование заявления указала, что 28 февраля 2020 года с ООО "Смарт" был заключен договор оказания юридических услуг: услуги по сопровождению спора с Коршуновым С.Н. (дело N 2-1258/2020) в суде первой инстанции. Услуги включили в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Расходы ответчика на юридические услуги составили 17 000 руб. 28 сентября 2020 года с ООО "Смарт" был заключен договор оказания юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу Коршунова С.Н. Расходы ответчика на юридические услуг по данному договору составили 3 200 руб. Ответчик по объему и качеству оказанных ООО "Смарт" услуг претензий не имеет.

В судебном заседании ответчик заявление поддержала.

Истец в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая размер расходов завышенным.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года заявление Коршуновой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Коршунова С.Н. в пользу Коршуновой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Коршуновой О.А. отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указала, что суд отказал в удовлетворении иска Коршунова С.Н., спор был выигран ответчиком. В ООО "Смарт" работают квалифицированные и опытные специалисты. Сумма расходов разумна, дело сложное.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 декабря 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года исковое заявление Коршунова С.Н. к Коршуновой О.А. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

По договору оказания юридических услуг от 28 февраля 2020 года, предметом которого является оказание услуг по сопровождению спора с Коршуновым С.Н. (дело N 2-1258/2020 Октябрьского районного суда города Архангельска) в суде первой инстанции: формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, ответчик уплатила ООО "Смарт" 17 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N. Выполнение услуг по договору было поручено Барышеву Н.С.

По договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2020 года, предметом которого является оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Коршунова С.Н., ответчик уплатила ООО "Смарт" 3 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Барышев Н.С. подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения на апелляционную жалобу Коршунова С.Н. на решение суда, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 года, продолжительностью 15 минут.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, возражения истца и представленные им доказательства относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка