Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкапстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ёжкина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области - Сарафановой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ёжкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионкапстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 26.03.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 5590000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2018 г. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа истец просит взыскать с ООО "Регионкапстрой" денежные средства в размере 5590000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36150 руб.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении иска.

Ёжкин А.В. в доводах жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу. Кроме того, указывает о несогласии с оценкой, имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях УФНС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ёжкин А.В., ООО "Регионкапстрой", Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу извещены о дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения от 03.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно уведомлениям о вручении судебные извещения получены Ёжкиным А.В. - 10.06.2021 г., ООО "Регионкапстрой" - 07.06.2021 г., Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу - 08.06.2021 г., от последних поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Регионкапстрой" (ИНН N) 5 590 000 рублей Ёжкин А.В. указал на наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены не заверенные надлежащим образом копия договора займа между ООО "Регионкапстрой" и Ёжкиным А.В. от 26.03.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.03.2018 г.

Оригиналы указанных документов не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регионкапстрой" имеет ОГРН N, что следует из выписки ЕГРН от 21.12.2020 г., в то время как на проставленных в копиях договора займа от 26.03.2018 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26.03.2018 г. оттисках печати юридического лица содержится иной номер ОГРН - N.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора у него имелась в наличии сумма в размере 5590000 руб. дя передачи её в заём обществу.

Как следует из информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Ёжкин А.В. в период предоставления денежных средств по договору займа не являлся руководителем/учредителем юридического лица, не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, сведениями об источнике происхождения денежных средств у истца в столь крупном размере управление не располагает. По сведениям кредитных организаций операции ООО "Регионкапстрой" квалифицировались в период с 2016-2020 г. как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

Из представленного письменного отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует, что Ёжкин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами, Ёжкин А.В. в 2018-2020 гг. получал доход в ООО "Регионкапстрой" (ИНН N). Полученный совокупный доход Ёжкина А.В. за 2016-2017 годы составил 550884 руб. 87 коп., за 2018-2020 г. 2114891 руб. 88 коп. В декабре 2020 г. истцом также получен доход от ООО "Регионкапстрой" (ИНН N), где истец является учредителем и руководителем.

Имеет в собственности 2 транспортных средства, 1 объект недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что у истца отсутствовали доходы (финансовая возможность) в размере, достаточном для выдачи займа в сумме 5590000 руб., факт внесения денежных средств на расчетный счет ответчика анализом банковской выписки не подтвержден.

ООО "Регионкапстрой" (ИНН N) было зарегистрировано 25.02.2015 г., количество лиц, получивших доход в 2020 г. 5 чел., имеет в собственности 1 транспортное средство, здания и сооружения в собственности отсутствуют.

Исходя из имеющихся сведений о движении денежных средств ООО "Регионкапстрой", в период с 01.01.2018 г. по настоящее время на расчетные счета общества не поступали денежные средства в суммах, эквивалентных договору займа с Ёжкиным А.В.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (ч. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для выноса на обсуждение вопрос о представлении Ёжкиным А.В. дополнительных (новых) доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка