Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащева Александра Дмитриевича к Авилову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ганжа Алексея Михайловича к Авилову Александру Сергеевичу, Лащеву Александру Дмитриевичу о признании сделки (договора займа) недействительной (мнимой), по апелляционной жалобе Лащева А.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лащев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Авилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2017 года истец передал в долг ответчику Авилову А.С. денежные средства в размере 11000000руб, со сроком окончательного возврата денежных средств 28 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 29 декабря 2017 года. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, однако, в нарушение условий договоренностей, оплата долга в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. 10 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате основного долга, однако, ответчик не исполнил требования претензии.
Ганжа А.М. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился с исковым заявлением о признании сделки - договора займа, заключенного между Лащевым А.Д. и Авиловым А.С. недействительной, мотивируя свои требования тем, что решение суда о взыскании с Авилова А.С. в пользу Лащева А.Д. задолженности по договору займа может повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель является взыскателем по отношению к ответчику Авилову А.С. по исполнительному производству N 80230/19/61049-ИП от 04.12.2019г. и N 6994/20/61049-ИП от 05 февраля 2020 года, общий объем денежных обязательств составляет более 18000000руб. Исходя из характера заявленных ответчиком Лащевым А.Д. исковых требований к ответчику Авилову А.С, а именно, объема денежного обязательства, отсутствие сведений о наличии обеспечения исполнения заемного обязательства, отсутствие сведений о материальной состоятельности заимодавца и возможности займа на крупную сумму, отсутствие возражений и активной позиции должника в рамках гражданского дела, заявитель считает, что данные действия были направлены на возникновение дополнительных аффилированных должников кредиторов, в целях распределения вырученных от реализации в рамках исполнительного производства имущества должника денежных средств, пропорционально сумм обязательств кредиторов.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лащева А.Д. отказано, исковые требования третьего лица Ганжа А.М. удовлетворены.
Суд признал договор займа от 28 декабря 2017 года, заключенный между Авиловым А.С. и Лащевым А.Д. на сумму 11000000руб. недействительным, взыскал с Лащева А.Д. и Авилова А.С. в пользу Ганжи А.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Не согласившись с решением, истец Лащев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно излагая доводы иска, настаивает на том, что приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности, распиской, подтверждается тот факт, что ответчик принял в долг денежные средства.
Обращает внимание на то, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств возникновения дополнительных аффилированных должником кредиторов.
Апеллянт считает, что суд необоснованно назначил химическую экспертизу по установлению даты составления расписки, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривали факт получения ответчиком денежных средств и составления расписки. По результатам проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, эксперт не смог установить дату составления расписки, однако, несмотря на это, суд необоснованно оказал истцу в удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лащева А.Д., представителя Авилова А.С.- Гарибян Г.С., представителя Ганжи А.М. - Волкова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Лащевым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве заимодавца, и Авиловым Александром Сергеевичем, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа денежных средств в размере 11000000руб., со сроком возврата не позднее 28 декабря 2019 года (л.д. 7).
В качестве подтверждения передачи заимодавцем в пользу заемщика суммы займа в материалы дела представлена расписка Авилова А.С. от 29 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Оспаривая заключенный между Лащевым А.Д. и Авиловым А.С. договор займа, подтвержденный представленной истцом распиской, по основаниям мнимости, Ганжа А.М. ссылается на то, что он был заключен с целью создания видимости долга ответчика перед истцом для третьих лиц и направлен на вывод имущества должника Авилова А.С. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с возбужденным исполнительным производством.
С целью проверки доводов Ганжа А.С. и по его ходатайству соответствующим определением суда была назначена судебная химическая экспертиза по исследованию документа - расписки от 29 декабря 2017 года.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении времени выполнения документа-расписки, датированной 29.12.2017г., оформленной от имени Авилова А.С. на получение денежной суммы в размере 11000000руб. от Лащева А.Д. и реквизитов документов -рукописных записей от имени Авилова А.С. на указанной расписке. Соответствует ли время выполнения указанной расписки в ней дате ее составления.
Вместе с тем, Лащев А.С. отказался от дачи согласия на производство вырезок фрагментов текста расписки, что лишило эксперта возможности провести исследование документа с целью установления времени его выполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 160, 170, 807-810 ГК РФ суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа в связи с чем, пришел к выводу, что данный договор являются не заключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей для их сторон.
При этом суд, не усмотрев наличия у Лащева А.Д. материальной возможности для выдачи ответчику спорной денежной суммы, равно как и доказательств реального исполнения сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что она была совершена без намерения создать между сторонами соответствующие правовые последствия, была совершена для видимости долга, в связи с чем, признал договора займа от 28.12.2017г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании денежных средств по договору займа, подтвержденных соответствующий распиской подлежат отклонению.
Лащев А.С. отказался от дачи согласия на производство вырезок фрагментов текста расписки, что лишило эксперта возможности провести исследование документа с целью установления времени его выполнения.
Согласно ч.3 ст.79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вопреки мнению истца представленная им расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательств, поскольку заявитель отказался от дачи согласия на производство вырезок фрагментов текста расписки, что лишило эксперта возможности провести исследование документа с целью установления времени его выполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019г. с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 119 793, 20 руб.( л.д. 47-57).
Кроме того, во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ( л.д. 58), возбуждено исполнительное производство.
Как разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, учитывая, что представленная истцом в подтверждение договора займа расписка обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценив представленные третьим лицом доказательства в подтверждение доводов о мнимости договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.
В опровержении указанных выводов суда Лащевым А.Д. каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы в счет существующих обязательств Авилову А.С., в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, учитывая, что суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
