Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО5 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности и возникновении права собственности по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя -адвоката ФИО2, просивших отменить определение суда, объяснения представителя заинтересованного лица- ООО "Махачкалинское взморье" ФИО8, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10 в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявления на то, что в 1995 году ФИО9 по договору с руководителем тылового обеспечения ОВД г.Махачкалы были возведены жилые помещения на территории базы отдыха УВД "Сирена" для отдыха сотрудников ОВД. Согласно договоренности, после постройки данных помещений руководство ОВД пообещало ему выплатить денежные средства, потраченные им на постройку этих помещений. Также было обговорено, что в случае невыплаты ОВД денежных средств за строительство, жилые помещения передадут в собственность ФИО1
В 1996 году ФИО3 К.А. завершил строительство трех жилых помещений, одного нежилого помещения и забора протяженностью 233 м на территории базы отдыха "Сирена". Однако, руководство ОВД не выплатило ФИО1 денежные средства за указанные помещения и забор.
С этого времени ФИО3 К.А. по сей день, на протяжении 21 года, пользуется и владеет данными помещениями как собственными.
ФИО3 К.А. владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. ФИО3 К.А. добросовестно владеет указанным имуществом. Он был уверен, что владеет собственностью, так как строения он построил на личные денежные средства, никаких претензий в отношении данного имущества не поступало и никто не предъявлял никаких прав.
Установление факта пользования и владения имуществом - тремя жилыми помещениями площадью 142 кв.м, 101 кв.м и 142 кв.м, нежилым помещением площадью 19 кв.м и забором протяженностью 233 кв.м. в течение срока приобретательной давности необходимо ФИО1 для установления факта возникновения права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку на указанное имущество и земельный участок не имеется документов для установления права собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 года постановлено:
"Оставить заявление ФИО1 об установлении факта владения имущества в течение срока приобретательной давности и возникновении права собственности без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства".
В частной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 М.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что п.6 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе и на праве собственности. В ходе судебного разбирательства никто о своих правах на указанные заявителем объекты недвижимости не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица- УМВД г.Махачкалы, МВД по РД, Администрация ГОСВД "город Махачкала".
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не известили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом;
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить не только факт владения и пользования недвижимым имуществом, но и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Между тем, как следует из требования ФИО1, им фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта.
В данном случае установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм права, регулирующих данные правоотношения.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
