Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-4694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4694/2020
30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Авериной Е.Г.,







Синани А.М.,




при секретаре


Гамуровой М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Климовой Виктории Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Червоного Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений, Администрации города Симферополя, Климовой Виктории Александровне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, права пользования на часть земельных участков в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Червоный А.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Климовой В.А. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 442 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признании права пользования на 1/4 долю земельного участка Nа, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который являлся членом Садового товарищества "Энергетик", и ему принадлежали земельные участки N и Nа, после смерти отца наследство принял истец - ФИО5 и ответчица ФИО3 Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся членом садоводческого товарищества "Энергетик", что подтверждается выпиской из списка членов СТ "Энергетик", решением Симферопольского городского Совета исполнительной власти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передан в частную собственность земельный участок как члену садоводческого товарищества "Энергетик" Гресовского поселкового Совета и подавшего письменное заявление на передачу земельного садоводческого участка, площадью 442 м2 в частную собственность, и включен в список под N, ФИО2 завещания не оставил, при жизни его воля выражалась в том, что все имущество после смерти разделить поровну между истцом и ответчиком ФИО3, спорными земельными участками(N, Nа) ФИО2 постоянно пользовался, а земельный участок N безвозмездно передан в собственность ФИО17, вместе с тем, государственный акт на землю не оформил, права никому не передавал и не дарил, факт отсутствие государственного акта на указанные земельные участки N и NА послужило основанием для отказа нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство на земельные участки после смерти ФИО7
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя, Климова Виктория Александровна, из числа третьих лиц исключена Климова Виктория Александровна.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, за Червоным А.А. признано право собственности на ? доли земельного участка N, общей площадью 442 кв.м., по адресу: <адрес> раазрешенное использование - ведение садоводства, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.
Не согласившись с указанным решением суда Климова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, исключив из него выводы относительно участка NА: "Сам по себе факт наличия у ФИО7 членской книжки садового товарищества "Энергетик" по уплате обязательных платежей касательно земельного участка NА и представленной копией членской книжки в судебное заседание не свидетельствует о возникновении права пользования указанным спорным земельным участком NА у ФИО7 при жизни".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Климова В.А., ее представитель ФИО18, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Червоный А.А., ответчик Министерство имущественных и земельных отношений, Администрация г.Симферополя, третьи лица СТСН "Энергетик", нотариус Добржанский А.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От истца и третьего лица нотариуса Добржанского А.В., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отец истца - ФИО2 являлся членом Садового товарищества "Энергетик" и ему принадлежал земельный участок N, площадью 442кв.м.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 12.02.1999г. N ФИО17 был передан в частную собственность земельный участок N <адрес>", площадью 442 кв.м., для ведения садоводства.
Указанный земельный участок передан в частную собственность на основании Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992г.
Земельный участок N в <адрес>, площадью 442кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, о чем выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Судом первой инстанции верно установлены нормы материального права, подлежащие применению, суд указал, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО17 на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины "О собственности" от 07 февраля 1991 року N 697-ХП, Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года.
Абзацем 1 статьи 23 ЗК ФИО4 в редакции ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что право собственности или право постоянногопользования землей удостоверяется государственными актами, которыевдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими,штанными Советами народных депутатов.
В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок N, площадью 442кв.м., расположенный <адрес>, был передан ФИО17 в частную собственность на основании Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992г.
Таким образом, по состоянию на 1999 год государственный акт ФИО17 на земельный участок N площадью 442кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не выдавался на основании п.6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992г., при этом, само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении ФИО2 права собственности на указанный земельный участок в 1999г.
Наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь - ФИО3. Она же сообщила нотариусу о том, что имеется иной наследник, сын - ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 - ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по всем основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО7 обратился сын - ФИО5.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство действительным, вселении, определении порядка пользования квартирой, хранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по кону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N -н/82-2018-1-437, выданное ФИО3 на 1/3 долю в 1/4 доли квартиры <адрес>, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 в дополнение к свидетельству о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N года. Признано за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вселен в квартиру <адрес>. ФИО3, ФИО10, ФИО8 обязаны не чинить препятствия ФИО11 в пользовании квартирой N по <адрес> и доставить ФИО11 комплект ключей от входной двери квартиры. Определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N по <адрес> в <адрес>, <адрес> в соответствии с которым в пользование ФИО1 переходит комната N, площадью 10,8 кв. м., ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО8 оставлены в пользовании комнаты N, площадью 14,3 кв.м, и N, площадью 12,2 кв.м., помещения общего пользования - кухня N, коридор N, туалет N, ванна N, N - остаются общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО8.
Суд первой инстанции с учетом данного судебного акта, а также норм, регулирующих наследственные права на момент смерти наследодателя, верно установил, что за ФИО5 следует признать право собственности на 1/2 доли земельного участка N, общей площадью 442кв.м., по адресу: <адрес> разрешенное использование - ведение садоводства, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и не подлежит судебной проверке.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права пользования на 1/2 долю земельного участка NА, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у ФИО7 при жизни права пользования земельным участком NА истцом в суд не представлено, сам по себе факт наличия у ФИО7 членской книжки Садоводческого Товарищества "Энергетик" по уплате обязательных платежей касательно земельного участка NА и представленной копией членской книжки в судебное заседание не свидетельствует о возникновении права пользования указанным спорным земельным участком NА у ФИО7 при жизни.
Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка NА, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцом не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.
Из апелляционной жалобы Климовой В.А. следует, что в целом она с решением суда согласна, просит оставить его без изменения, исключив из него выводы суда относительно участка NА "сам по себе факт наличия у ФИО7 членской книжки Садоводческого Товарищества "Энергетик" по уплате обязательных платежей касательно земельного участка NА и представленной копией членской книжки в судебное заседание не свидетельствует о возникновении права пользования указанным спорным земельным участком NА у ФИО7 при жизни".
Судебная коллегия находит необоснованной апелляционную жалобу в части исключения из мотивировочной части решения указанных выводов.
Из списков членов садоводческого товарищества "Энергетик" следует, что ФИО19 владеет земельным участком NА. ФИО19 также представлено заявление о принятии в члены товарищества и членская книжка СОТ "Энергетик" на право пользования земельным участком NА. Из справки СТ "Энергетик" следует, что с 2007 года ФИО3 является членом товарищества.
Из указанного следует, что более 13 лет ФИО19 является членом СТ "Энергетик", в ее пользовании на основании членской книжки находится земельный участок NА.
Ее право как члена СТ "Энергетик" в отношении участка <адрес> не оспаривалось, ФИО5 решение суда в части отказа ему во включении данного имущества в наследственную массу ФИО7 также не оспаривает.
Довод суда, который просит апеллянт исключить из мотивировочной части решение, суда является обоснованным, при этом он не влияет на права и обязанности ФИО19, владеющей данным участком не в порядке наследования после смерти ФИО7
Данный земельный участок был предоставлен ФИО19 до смерти ее отца, в рассматриваемом деле же разрешался спор о наследственных правах наследников умершего ФИО7, вопрос о легитимности владения земельным участком самой ФИО19 судом не разрешался.
Требования в апелляционной жалобе на исключение из мотивировочной части решения выводов связаны с несогласием с оценкой судом доказательств относительно прав ее отца, умершего в 2009 году, на спорный земельный участок. Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Оспариваемый довод, к которому пришел суд, связан с установлением прав умершего на земельный участок NА на момент открытия наследства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка