Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4694/2020
Судья Глебова С.М.
Дело N 2-672/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года N 33-4694/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Волкову Н. Н.чу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" по доверенности Тороповой С.А., ответчика Волкова Н.Н., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", Учреждение) обратилось в суд с иском к Волкову Н.Н. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указав, что главным ревизором - начальником контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) в мае 2019 года была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года. В результате проверки установлено, что фактическое количество сырья для производства швейной продукции, списанного на себестоимость изделий, превысило установленные нормы. Ответчик Волков Н.Н. проходит службу в Учреждении в должности главного механика энергомеханической группы с апреля 2015 года и является материально - ответственным лицом. Согласно должностной инструкции он обязан проводить работу по совершенствованию организации, предупреждению брака, повышению качества изделий и экономии всех видов ресурсов. Волковым Н.Н. в результате использования сырья на изготовление швейных изделий без учёта установленных в учреждении норм расхода материалов, причинён ущерб работодателю на сумму 74 505 рублей 23 копейки.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Волкова Н.Н. в пользу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" материальный ущерб в размере 74 505 рублей 23 копейки.
Определением суда от 09 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Вологодской области.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения Волковым Н.Н. Учреждению материального ущерба, поскольку ответчиком произведено необоснованное списание на производство трикотажной продукции на сумму 74 505 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Волков Н.Н. в настоящее время проходит службу в Учреждении в должности главного механика энергомеханической группы.
09 января 2013 года с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 4, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" 05 мая 2017 года, на главного механика энергомеханической группы ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" возложены, в том числе, обязанности по проведению работы по совершенствованию организации производства, предупреждению брака, повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, осуществлению входного контроля сырья и постоянного контроля за процессом раскроя тканей, с целью их эффективного использования.
С указанной должностной инструкцией Волков Н.Н. ознакомлен 14 марта 2019 года, о чём имеется его подпись.
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", проведённой в мае 2019 года, выявлено, что норма расхода сырья и материалов, списываемых для производства швейной продукции, отраженная в плановых калькуляциях и фактически используемая должностным лицом при списании производственного сырья, не соответствовала расчётной норме расхода полотна, разработанной Ивановским филиалом федерального казенного учреждения "Центральная нормативно-техническая лаборатория" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУ ЦНТЛ ФСИН России) и применяемой при производстве вещевого имущества, при соблюдении которой списание сырья должно было составить 9 897, 68 кв.м на сумму 784 213 рублей 97 копеек. Фактически сырья списано 10 255,64 кв.м, на общую сумму 821 829 рублей 43 копейки. Таким образом, в результате применения необоснованных норм списания сырья на производство трикотажной продукции в период с февраля по март 2019 года допущен перерасход сырья в количестве 357,96 кв.м на общую сумму 37 615 рублей 45 копеек. Аналогичным образом, в результате применения необоснованных норм списания сырья на производство трикотажной продукции в период с января по декабрь 2018 года Учреждением допущен перерасход сырья в количестве 3 109, 85 кв.м на общую сумму 230 462 рубля 14 копеек.
В связи с выявленными в результате ревизии названными нарушениями в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" произведён комиссионный замер расхода основных и вспомогательных материалов на изготовление трикотажных изделий.
По результатам замера начальником Учреждения 23 января 2020 года вынесен приказ о введении норм расхода основных и вспомогательных материалов для изготовления трикотажных изделий.
Назначена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утверждённое начальником УФСИН России по Вологодской области 29 января 2020 года.
В ходе проверки проведён анализ списания сырья на производство трикотажной продукции в период с февраля по март 2019 года, и в период с января по декабрь 2018 года, а именно, сравнение фактически списанного сырья с нормами расхода, утверждёнными приказом от 23 января 2020 года. Установлено, что в период с февраля по март 2019 года допущен перерасход сырья в количестве 585,80 кв.м на сумму 41 119 рублей 72 копейки, в период с января по декабрь 2018 года допущен перерасход сырья в количестве 688, 60 кв. м на сумму 33 385 рублей 51 копейку. Сделан вывод о том, что необоснованное списание сырья майором внутренней службы Волковым Н.Н. на производство трикотажной продукции произведено в количестве 1 274,40 кв.м на сумму 74 505 рублей 23 копейки.
Приказом начальника ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" Волков Н.Н. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма 74 505 рублей 23 копейки является для Учреждения упущенной выгодой в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", противоправность действий или бездействия Волкова Н.Н., причинная связь между поведением Волкова Н.Н. и наступившим у Учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", размер причиненного ущерба.
Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, работодателем соответствующих доказательств не представлено, следовательно, и оснований для привлечения Волкова Н.Н. к материальной ответственности не имеется.
Тот факт, что Волков Н.Н., используя материалы для швейного производства без учета нормы количества полотна, применяемой при производстве вещевого имущества, допустил в спорный период неэкономный расход материалов, не свидетельствует о наличии материального ущерба у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
