Определение Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4694/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4694/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 27 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Кудрявцева Федора Иольевича по доверенности Румянцева Дмитрия Валерьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шаронова Владимира Николаевича в пользу Кудрявцева Федора Иольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000,00 рублей."
Суд установил:
Шаронов В.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Ф.И. о возмещении ущерба в размере 174 540,51 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 3000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2016 г. около 20 часов жена истца Шаварина О.Г. припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <....>, государственный регистрационный знак N, у д. N 40 по ул. Приборостроителей в г.Рыбинске. В ее отсутствие Кудрявцев Ф.И. осуществил действия по эвакуации машины истца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Решением Рыбинского городского суда от 28 января 2020 г. исковые требования Шаронова В.Н. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 марта 2020 г.
Кудрявцев Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении ходатайства, с которым не согласился представитель Кудрявцева Ф.И. по доверенности Румянцев Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что объем взысканных расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения иска, является заниженным, подлежит увеличению до заявленного первоначально размера. Указано, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Кудрявцева Ф.И. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с истца Шаронова В.Н., исковые требования которого оставлены без удовлетворения, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в размере 12 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Кудрявцева Ф.И. по рассматриваемому гражданскому делу на основании доверенности представлял Румянцев Д.В., за услуги которого оплачено 50 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от 12 марта 2020 г. (л.д. 153). Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях: 20 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 17 октября 2019 г. и 29 января 2020 г. в суде первой инстанции. Также представителем в рамках данного гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы (л.д.50) и составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68).
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний, ряд из которых были отложены, длительность нахождения дела в производстве, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в сумме 12 000 руб. соответствует принципу разумности и пропорциональности.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Кудрявцева Федора Иольевича по доверенности Румянцева Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка