Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4694/2019
Дело N 33-4694/2019
определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Буранчина ФИО8, третьего лица Шариповой Д.А., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019, которым постановлено:
"Заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об обеспечении иска к Буранчину ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2007 г.в. идентификационный номер номер. Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Буранчину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска VIN номер путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости (л.д.1-5).
Одновременно истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заявил ходатайство об обеспечении иска (л.д.5).
Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Буранчин А.М., третье лицо Шарипова Д.А.
В частной жалобе ответчик Буранчин А.М. просит определение судьи отменить, отозвать исполнительный лист (л.д.20).
Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отмечает, что размер задолженности - 212 000 руб. не соразмерен стоимости автомобиля.
Обращает внимание на то, что истцу о переходе права собственности на автомобиль к Шариповой Д.А. было известно еще в 2015 году.
Указывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с Шариповой Д.А. денежных средств, потраченных на покупку автомобиля.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие ответчика.
В частной жалобе третье лицо Шарипова Д.А. просит определение судьи отменить, отозвать исполнительный лист (л.д.10).
В обоснование приводит доводы, аналогичные имеющимся в жалобе ответчика Буранчина А.М.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Буранчину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска номер путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости (л.д.1-5).
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке ст.139 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 г.в. идентификационный номер номер (л.д.5).
Удовлетворяя заявление истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2007 г.в. идентификационный номер VIN номер судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
С данными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частных жалоб ответчика Буранчина А.М., третьего лица Шариповой Д.А. о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Доводы частных жалоб ответчика Буранчина А.М., третьего лица Шариповой Д.А. о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны размеру задолженности отклоняются судебной коллегией, так как спорный автомобиль уже находится в залоге у банка, который имеет право удовлетворить свои требования за его счет.
Довод жалоб о том, что ответчик Буранчин А.М., третье лицо Шариповам Д.А. не были извещены о принятии определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частных жалоб ответчика Буранчина ФИО8, третьего лица Шариповой Д.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
