Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитриева Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. по иску Быстревского М.Н. к Димитриеву Г.Л., Димитриевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Быстревский М.Н. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", <данные изъяты> года выпуска. 27 апреля 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Иванова Д.В., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на Московском проспекте г. Калининграда по вине управлявшего принадлежащим Димитриевой Ю.А. автомобилем "HYUNDAI SONATA" Димитриева Г.Л., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 221800 руб., а с учетом износа - 170700 руб. Кроме того, 8 мая 2018 г. истец, приобрел запасные части для восстановления автомобиля на сумму 50000 руб. и понес расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Быстревский М.Н. просил суд взыскать с в его пользу с Димитриевой Ю.А. и Димитриева Г.Л. 221836 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. в возмещение затрат на приобретение запасных частей, 2000 руб. в возмещение затрат на оплату работ по дефектовке транспортного средства, 3500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, а также взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обусловленного тем, что он не мог пользоваться автомобилем, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, испытывал постоянное волнение, после чего у него ухудшалось состояние здоровья.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 мая 2019 г., которым исковые требования Быстревского М.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Димитриева Г.Л. взысканы 221800 руб. в возмещение материального вреда, а также компенсация расходов на дефектовку в размере 2000 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., на уплату госпошлины в размере 4724 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 242024 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Димитриева Г.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171,16 руб.
Димитриевым Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 221800 руб., с чем он согласен, в то время как суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной с него суммой компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, так как она не соответствует сложности дела и определена без учета того обстоятельства, что ответчик частично признавал иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 935 РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что 27 апреля 2018 г. около 17:00 час. Димитриев Г.Л., управляя принадлежащим Димитриевой Ю.А. автомобилем "HYUNDAI SONATA" и следуя по Московскому проспекту г. Калининграда, в районе дома N 97б в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащего Быстревскому М.Н. и находившегося под управлением Иванова Д.В., в результате чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на данный автомобиль, который от удара столкнулся со стоявшим впереди автомобилем "NISSAN", находившимся под управлением Лебедевой А.В., а автомобиль "NISSAN", в свою очередь, совершил наезд на находившийся впереди автомобиль BMW под управлением Конча А.В.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 27 апреля 2018 г. Димитриев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу Быстревскому М.Н. автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении, и Димитриевым Г.Л. не оспариваются.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Димитриев Г.Л. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права должен нести ответственность за причиненный по его вине при использовании источника повышенной опасности материальный вред истцу.
При определении суммы возмещения вреда суд, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно исходил из указанной в заключении специалиста ООО "НАС "Комиссар" N 326-18 от 16 мая 2018 г. суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его деталей - 221800 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать, в том числе, возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к правильным выводам о том, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью и об отсутствии оснований для его уменьшения (с учетом износа деталей), так как ни законом, ни договором это не предусмотрено.
Ссылки ответчика на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последнему автомобиля, без учета износа его деталей, определенную специалистом ООО "НАС "Комиссар" в заключении N 326-18 от 16 мая 2018 г.
Каких-либо оснований полагать, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не соответствует принципу разумности, на что Димитриев Г.Л. также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, так как эта сумма определена судом в полном соответствии с требованиями указанной статьи, в том числе с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и частичного удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
