Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Клещеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Клещева О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Клещеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Клещева О. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N N от <Дата> в размере 278896,02 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5988,96 рублей, всего взыскать 284884,98 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилосьв суд с иском к Клещеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 242038 рубля сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Клещевым О.В. принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 278896,02 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,96 рубля (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.31-32).
Не согласившись с решением суда, ответчик Клещев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм и незаконным порядком списанием денежных средств. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> им производились ежемесячные периодические платежи в счет погашения кредита, уплачена сумма в размере 56850 рублей. Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора (п.6), допускающего первоочередное списание процентов, начисленных на остаток суммы долга. Незаконно списанная в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма 29600 рублейв соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежитзачислении в счет оплаты суммы основного долга по кредиту. Самостоятельное установление банком очередности списания средств противоречит требованиямст. 310, п.1 ст. 450, ст. 319 ГКРФ. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Суд не обоснованно не принял во внимание, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор в форме присоединения, в связи с чем, заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, которые ставят заемщика в неблагоприятные условия.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление и не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту. Не учел тот факт, что займ в банке пошел на погашение предыдущего кредита, оформленного в данном банке, фактически денежные средства ответчиком не получены.
Также суд при вынесении решения не учел трудное материальное положение ответчика, наличие у него второй группы инвалидности (л.д.36-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Клещева О.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата> на основании заявления Клещева О.В. между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" на основании заявления заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 242038 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.13-16).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 242038 рублей <Дата> зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 20 кредитного договора на основании распоряжения ответчика банк осуществил перевод предоставленных кредитных денежных средств в размере 242037,43 рублей в счет полного досрочного погашения другого кредитапо договору N (л.д.12).
Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Клещев О.В. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов.
Факт ненадлежащего исполнения Клещевым О.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и по существу не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Довод жалобы о списании поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно разделу 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.
Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа (неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса) (п.4.9 Общих условий) (л.д.17).
С учетом указанной очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, доводы апелляционной жалобы о первоочередном списании банком денежных средств в счет погашения процентов, и следствием чего предоставления недостоверного расчета задолженности, являются необоснованными. Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, очередность списания сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, банком не нарушена.
Из условий договора кредитования 17/3903/00000/401208 следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае нарушения договора кредитования и просил признать их неотъемлемой частью договора (п.14 договора).
Согласно графику платежей, а также п.6 кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав договор, в период с <Дата> по <Дата> ежемесячная сумма платежа идет на погашение процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению.
Кредитный договор, заключенный с Клещевым О.В. не является типовым, заключен в виде отдельного договора, на индивидуальных условиях, согласованных и подписанных сторонами. При этом заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.
Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана, на кабальных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве (ст. 809 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами договора, ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства не были выданы на руки заемщику, поступили на счет заемщика, а со счета заемщика переведены в погашение долга по другому кредитному договору, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. В данном случае перевод кредитных средств в счет погашения долга заемщика по другому кредиту является распоряжением полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (наличии инвалидности), судебной коллегией не принимаются по внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору и на законность судебного решения не влияют.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клещева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
