Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4694/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4694/2019
Дело N 2-18/2019 Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Петряевой Е. А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Петряевой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петряевой Е. А. судебные расходы в размере 98 379 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.
В остальной части заявление Петряевой Е. А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года исковые требования Петряевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Петряева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 379,90 рублей, из которых: 59 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 379,90 рублей - почтовые расходы, 48 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 9000 рублей - расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, приложений к исковому заявлению в суд для сторон в соответствии с нормами ГПК РФ.
В обоснование заявления указала, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимал участие Степанов С.А., оплату услуг которого она произвела в сумме 59 000 рублей. Его работа заключалась в подготовке необходимых письменных документов, а также Степанов С.А. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание заявитель Петряева Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 246).
Степанов С.А., представляющий ее интересы, доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебное заседание также не явился. Представил письменные возражения, согласно которым полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие необходимости их изготовления; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей чрезмерно завышенными, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг во Владимирской области. Просил уменьшить заявленный Петряевой Е.А. размер судебных расходов (т. 3 л.д. 3-4).
Заинтересованное лицо Шпилевой С.Н. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петряева Е.А. просит отменить определение суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и отказа во взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 9000 рублей. При этом выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что ответчик затягивал рассмотрение дела. Также сослалась на то, что факт изготовлений копий Степановым С.А. на сумму 9000 рублей подтвержден документально, материалы дела содержат весь объем изготовленных представителем копий документов. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Определение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 379,90 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судья не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судья полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 92-93).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года исковые требования Петряевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 2 л.д. 141-148, 191-193).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Петряевой Е.А. представлял Степанов С.А. на основании доверенности от 12 февраля 2016 года и договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 237), который оказывал истцу юридическую помощь в виде подготовки и отправки заявления в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, подготовки и отправки претензии в САО "ВСК", подготовки и передачи искового заявления в суд, а также принимал участие в предварительном судебном заседании 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 51-52), в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 октября 2018 года с перерывом на 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 167-169), 6 февраля 2019 года с перерывом до 7 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 245-246), 19 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 20-21), 25 марта 2019 года (т. 2 л.д. 95-96), 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 125-129), 29 марта 2019 года (т. 2 л.д. 135-138) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2019 года (т. 2 л.д. 187-188).
Петряева Е.А. оплатила услуги Степанова С.А. в размере 59 000 рублей (т. 2 л.д. 238).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Петряевой Е.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Несогласие Петряевой Е.А. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 40 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Отказывая Петряевой Е.А. во взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги включены в цену оказанной Степановым С.А. услуги по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Действительно, в соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года Степанов С.А. обязался подготовить и передать во Фрунзенский районный суд г. Владимира исковое заявление к САО "ВСК" по договору страхования по страховому случаю от 4 мая 2018 года (т. 2 л.д. 237).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в обязательном порядке должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года не содержит каких-либо положений о дополнительно оплачиваемой услуге по изготовлению копий документов, приложений к исковому заявлению в суд для сторон в соответствии с нормами ГПК РФ.
Следовательно, данные расходы в размере 9000 рублей входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела в сумме 59 000 рублей и не подлежат самостоятельному взысканию.
Кроме того, факт изготовления Степановым С.А. копий документов на данную сумму не подтвержден. Количество листов приложений к исковому заявлению составляет 27 штук, при этом исковое заявление с приложением необходимо было направить ответчику САО "ВСК" и третьему лицу Шпилевому С.Н. (т. 1 л.д. 3-30).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Петряевой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петряевой Е. А. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
