Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4694/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Магжанова Н.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года по иску Ферафонтова Н.Н. к Магжанову Н.К. о взыскании денежных средств, встречному иску Магжанова Н.К. о признании расписки ничтожной
УСТАНОВИЛА:
Ферафонтов Н.Н. обратился в суд с иском к Магжанову Н.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Магжановым Н.К. была получена денежная сумма в размере 3220000 рублей за оформление в собственность истца земельных участков по ул. <адрес> Обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 01.06.2018г., в случае его неисполнения он обязался вернуть данную денежную сумму истцу к указанному сроку. Однако до настоящего времени обязательство по оформлению земельных участков не исполнено, денежная сумма истцу не возвращена. С учетом уточнения своих исковых требований просил взыскать с ответчика Магжанова Н.К. в порядке неосновательного обогащения денежные средства в размере 3220000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 278199, 18 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 278199, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 24300 руб.
Ответчиком Магжановым Н.К. подан встречный иск о признании расписки ничтожной. Он полагает, что расписка от 13.04.2018г., выданная им Ферафонтову Н.Н. является ничтожной на основании ее мнимости, поскольку Ферафонтов Н.Н. никакой доверенности на него не оформлял, сторонами не согласованы существенные условия договора поручения, стороны не ставили целью и не стремились к достижению заявленных в расписке результатов, какие конкретные действия должен был совершить исполнитель не определялось, денежные средства по расписке ему не передавались, не определялось вознаграждение поверенного, а также затраты необходимые для исполнения поручения. В связи с чем, просил суд признать расписку от 13.04.2018г., выданную Магжановым Н.К. на имя Ферафонтова Н.Н. по оформлению земельных участков ничтожной.
В судебном заседании представитель истца Ферафонтова Н.Н. - Ульбиев И.Р. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель Магжанова Н.К. - Рябинин В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представитель третьего лица Хаджаева Э.З. - Слугин В.В., в удовлетворении встречного иска просил отказать, третьи лица Сорокин А.О., Хаджаев Э.З. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования Ферафонтова Н.Н. удовлетворены частично, с Магжанова Н.К. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278199, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24300 руб., в удовлетворении встречного иска Магжанову Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Магжанов Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание ответчик Магжанов Н.К., истец Ферафонтов Н.Н., третьи лица Хаджаев Э.З., Сорокин А.О., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились по вторичному вызову, от Ферафонтова Н.Н., Хаджаева Э.З., Сорокина А.О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От Магжанова Н.К. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью его представителя Рябинина В.В. в другом судебном процессе в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа и нахождения в командировке.
Судебная коллегия отклонила ходатайство Магжанова Н.К., поскольку участие его представителя в другом судебном процессе и нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в суд, учитывая, что слушание дело уже откладывалось, при этом об уважительной причине своей неявки Магжанов Н.К. суду не сообщил, доказательств уважительной причины своего отсутствия не представил, в связи с чем, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Ферафонтова Н.Н. - Ульбиева И.Р., представителя Хаджаева Э.З. - Слугина В.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018г. Магжановым Н.К. дана расписка, в которой указано, что им получена денежная сумма в размере 3220000 рублей от Ферафонтова Н.Н. на оформление земельных участков по ул. <адрес> В случае не оформления участков он обязуется вернуть денежные средства до 01.06.2018 года.
Судом установлено, что денежные средства 13.04.2018г. Магжанову Н.К. не передавались, данная сумма образовалась из ранее переданных ему сумм в счет передачи в собственность Ферафонтова Н.Н. земельных участков в г. Астрахани, передача которых в собственность истца не состоялась.
Судом установлено, что до настоящего времени обязательство ответчика по оформлению земельных участков не исполнено, полученная Магжановым Н.К. денежная сумма не возвращена.
Районный суд указал, что установленные обстоятельства, поведение ответчика давали основание истцу предполагать, что денежные средства были получены, в том числе, путем передачи третьими лицами, именно ответчиком и будут возвращены ему также ответчиком, а действующее гражданское законодательство не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные денежные средства в сумме 3220000 рублей подлежат взысканию с ответчика Магжанова Н.К. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с чем, в случае удержания стороной обязательства денежных средств после истечения срока исполнения взятого на себя обязательства при отсутствии равноценного встречного исполнения в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что Магжанов Н.К. свои обязательства по оформлению земельных участков не исполнил, ни в срок указанный им в расписке, ни в иной разумный срок до подачи иска в суд, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Материалы гражданского дела не свидетельствуют о равноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика Магжанова Н.К., поэтому применение судом положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении является правильным.
Суд первой инстанции также правильно в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно содержанию выданной Магжановым Н.К. расписки, в случае не оформления им участков, он обязуется вернуть денежную сумму до 01.06.2018г.
Решение суда в части отказа истцу Ферафонтову Н.Н. в удовлетворении его требований о взыскании с Магжанова Н.К. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ и компенсации морального вреда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Магжанова Н.К. о признании расписки от 13.04.2018г. ничтожной по основаниям ее мнимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки при рассмотрении данного дела судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Магжанова Н.К. о том, что 13.04.2018г. по данной расписке денежные средства ему истцом не передавались, а передавались через посредников Сорокина и Хаджаева, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как денежные средства были переданы ранее, и как правильно указано судом, закон не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3220000 рублей он не получал, а получил от посредников сумму в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств именно в данном размере подтвержден материалами гражданского дела, в том числе, текстом расписки, из которой прямо следует, что Магжанов Н.К. получил от Ферафонтова Н.Н. денежные средства на оформление земельных участков в сумме 3220000 рублей, которые обязуется вернуть, пояснениями участников процесса и их представителей.
Доводы, указанные в жалобе, о том, что он передал полученные денежные средства за оформление земельных участков другому лицу, которое впоследствии было осуждено за мошенничество, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу были переданы через третьих лиц Магжанову Н.К., который принял на себя обязательства по оформлению земельных участков.
Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магжанова Н.К. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
