Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2020 года №33-4694/2019, 33-48/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2020 года Дело N 33-48/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Воронову Олегу Александровичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2019 года в Грязинский городской суд Липецкой области посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Воронову О.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 04.10.2019 г. по обращению Воронова О.А.
Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2019 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении не указаны требования, которые истец предъявляет к ответчику Воронову О.А. Заявителю предложено до 06 ноября 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В установленный судьей срок ПАО СК "Росгосстрах" указанные недостатки не устранило, в связи с чем, 14 ноября 2019 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 06 ноября 2019 года не были исполнены в полном объеме указания, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2019 года, а именно, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материала по частной жалобе следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, обязательно для исполнения. При этом часть недостатков, указанных в определении от 25 октября 2019 года, было истцом устранено.
1 октября 2019 истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.
Довод частной жалобы о своевременном устранении указанных недостатков и направлении 07 ноября 2019 года в адрес суда реестра об отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, полученного адресатом 12 ноября 2019 года, не подтвержден материалом по частной жалобе.
Приложенный к жалобе реестр о направлении искового заявления с приложением в адрес Грязинского городского суда Липецкой области, принятый к отправке Почтой России 07 ноября 2019 года, сам по себе не подтверждает направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
По смыслу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи искового заявления в электронном виде, лицо его подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия искового заявления к производству судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возвращения.
Не может быть принят во внимание довод истца о необоснованном возврате поданного искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподсудность дела данному суду общей юрисдикции не являлась основанием для возврата судом иска.
При таких обстоятельствах полагаю вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка