Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-4694/2019, 33-238/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-238/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Бороздиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дороховой Л.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2019 года о взыскании судебных расходов по иску Дороховой Людмилы Алексеевны к Леоновой Людмиле Анатольевне, Леонову Андрею Николаевичу о возмещении вреда здоровью,
установил:
Дорохова Л.А. обратилась в суд с иском к Леоновой Л.А. и Леонову А.Н. о возмещении вреда здоровью в размере 12 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., указав, что 1.08.2018 года собака, принадлежащая ответчикам, укусила ее, причинив вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения. В дополнительном исковом заявлении, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и необходимость продолжения лечения, увеличила размер возмещения вреда здоровью до 1 000 000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Решением суда от 31.10.2018 года в пользу Дороховой Л.А. с Леонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дороховой Л.А. в пользу ГУЗ ТО "БСМЭ" Л.А. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.04.2019 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2018 года изменено. Размер компенсации морального вреда увеличен до 15 000 руб. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Дороховой Л.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2019 года в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы: с Леонова А.Н. в размере 600 руб., с Дороховой Л.А. в размере 59 400 руб.
В частной жалобе Дорохова Л.А. просит отменить определение суда от 13.11.2019 года как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что разрешая заявленные требования, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы. С согласия сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения механизма образования телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Дороховой Л.А., а также для установления связи между утратой трудоспособности потерпевшей и полученными повреждениями, производство которой было поручено экспертам ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д. 193-196).
Из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 166, 191) следует, что стороны в судебном заседании не возражали против назначения и проведения указанной экспертизы по настоящему делу.
В заключении эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1659 от 3.08.2018 года указано, что <данные изъяты>
Выводы экспертов ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были положены судом в основу вынесенного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (с учетом локализации повреждений, давности и характера их причинения) свидетельствуют о том, что собакой ответчика Леонова А.Н. были причинены телесные повреждения Дороховой Л.А. в виде <данные изъяты> не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не требующие хирургического и медикаментозного лечения.
Из письма ГУЗ ТО "БСМЭ" и прейскуранта на платные медицинские услуги, приобщенных к материалам дела, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб., состоящей из исследования состояния здоровья в отношении живых лиц в размере 30 000 руб. и исследования вопроса утраты профессиональной и общей трудоспособности в сумме 30 000 руб.
Рассматривая заявление ГУЗ ТО "БСМЭ" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, применяя правила пропорциональности, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Леонова А.Н. (владельца собаки, укусившей Дорохову Л.А.) подлежит взысканию 600 руб., с Дороховой Л.А. - 59 400 руб.).
Судья суда апелляционной инстанции считает, что взыскание с Леонова А.Н. и Дороховой Л.А. сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 10. АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Дороховой Л.А. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства назначения экспертизы (с согласия сторон), необходимость проведения которой возникла для разрешения спорных правоотношений, и о производстве которой стороны не возражали, а также принимая во внимание, что Дороховой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и вместе с тем частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы с Леонова А.Н. 30 000 руб., с Дороховой Л.А. - 30 000 руб.
Доводы частной жалобы Дороховой Л.А. о том, что с нее не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.04.2019 года из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В указанном апелляционном определении судебной коллегии от 1.04.2019 года не содержится вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Дороховой Л.А. расходов по оплате судебной экспертизе, а указано лишь об исключении из резолютивной части указания о взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизе в размере 60 000 руб. в т.ч. по тем основаниям, что счет на оплату экспертизы (на момент вынесения судом решения от 31.10.2018 года) не был представлен в материалы дела.
Другие доводы частной жалобы Дороховой Л.А. также нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2019 года изменить.
Взыскать в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы с Леонова А.Н. в размере 30 000 руб., с Дороховой Л.А. в размере 30 000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка