Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4694/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Чулкову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности ООО "Вероника Импэкс" Коренева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чулкову С.А.,
ООО "Вероника Импэкс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17 февраля 2018 года на <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N с прицепом марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Макарова А.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Чулкова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Чулков С.А., который нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп марки <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежал
ОАО "Великолукский мясокомбинат", гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 399 239,70 рублей, без учета износа - 578 489,27 рублей.
6 ноября 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> по вышеназванному событию в размере 578 489,27 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N принадлежит ООО "Вероника Импэкс", гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования транспортных средств.
ООО "СК "Согласие" возместило причиненные убытки частично в размере 399 200 рублей.
ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Чулкова С.А.,
ООО "Вероника Импэкс" ущерб в размере 179 289,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
25 сентября 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Вероника Импэкс" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 179 289,27 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785,78 рублей.
Суд возвратил ООО "СК "Согласие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 593,22 рублей.
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Чулкову С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО "Вероника Импэкс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поврежденное транспортное средство 2011 года и с учетом амортизации данного автомобиля реальный ущерб с учетом износа составляет 399 239, 70 рублей, однако истец неправомерно выплатил ОАО "Великолукский мясокомбинат" ущерб в размере 578 489,27 рублей без учета износа.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Чертков А.П., представляющий по доверенности интересы Чулкова С.А., генеральный директор ОАО "Великолукский мясокомбинат" просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вероника Импэкс" Коренев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Вероника Импэкс" Коренева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности; следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N с прицепом марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Макарова А.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Чулкова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Чулков С.А., который нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты>
Определением ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 17 февраля 2018 года по указанному ДТП в отношении Чулкова С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп марки <данные изъяты>, государственный номер N принадлежал
ОАО "Великолукский мясокомбинат", гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 399 239,70 рублей, без учета износа - 578 489,27 рублей.
6 ноября 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> по вышеназванному событию в размере 578 489,27 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N принадлежит ООО "Вероника Импэкс", гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования транспортных средств.
Чулков С.А. на момент ДТП от 17 февраля 2018 года работал в
ООО "Вероника Импэкс" в должности <данные изъяты>.
ООО "СК "Согласие" возместило причиненные убытки частично в размере 399 200 рублей.
ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Чулкова С.А.,
ООО "Вероника Импэкс" ущерб в размере 179 289,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что
ООО "СК "Согласие" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. При этом с ответчика ООО "Вероника Импэкс" в пользу истца ООО СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 179 289,27 рублей за минусом 399 200 рублей, выплаченных в пределах лимита ответственности страховой компанией по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель Чулков С.А., состоящий в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО "Вероника Импэкс", доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось последнему для использования в его личных целях либо он завладел данным транспортным средством противоправно, суду не представлено, следствие чего обязанность по выплате ущерба от ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности
ООО "Вероника Импэкс", а не на водителя Чулкова С.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда
10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от
10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от
21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО, к которому на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных ООО СК "Согласие" у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от
25 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Чулкову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Кулешова Е.В.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
