Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4694/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Благодова А.Г. - Исаханова А.Р. судебная коллегия
установила:
Благодов А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 322 900 руб., неустойки за период с 27.11.2017 по 17.09.2018 в размере 936 410 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. представительских расходов, 10000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование указал, что 07.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое Благодов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав указанное выше ДТП страховым случаем, 09.10.2017 выдало истцу направление на станцию технического ремонта ООО "Премьер Авто". 26.10.2017 истец передал автомобиль на СТОА, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Претензии Благодова А.Г. об ускорении ремонтных работ оставлены Обществом без удовлетворения.
Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, Благодов А.Г. обратился в ООО "Альфа Сигма", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 331 200 руб. Поскольку до настоящего времени претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены Обществом без удовлетворения, просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер Авто" и ООО "Рай Авто Смоленск" (л.д.62).
Истец Благодов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Исаханов А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован на СТОА ИП Космачевой О.Н., однако Благодов А.Г. не может получить транспортное средство, поскольку Общество отказывается от оплаты восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. исковые требования не признала. Указала, что Общество в установленный законом срок выдало истцу направление на СТОА ООО "Премьер Авто". Вместе с тем, транспортное средство не было отремонтировано в установленный срок в связи с обнаружением скрытых повреждений. Общество в кратчайшие сроки урегулировало данный вопрос и отправило в адрес истца по средствам почтовой связи направление на другое СТОА - ООО "Рай Авто Смоленск", которое по неизвестным причинам не было получено Благодовым А.Г. Также представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав на противоречия между обстоятельствами дела и исходными данными, неверное определение износа комплектующего изделия. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафных санкций до минимальных размеров на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным, просила снизить его с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер Авто" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рай Авто Смоленск", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.10.2018 исковые требования Благодова А.Г. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано: 241 500 руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 250000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 120 750 руб., 15 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 415 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, просило отменить решение суда в указанной части. Полагая взысканный судом размер штрафных санкций необоснованно завышенным, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 10000 руб., штраф до 5000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной истец Благодов А.Г. не явился, его представитель Исаханов А.Р., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21, ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N причинены механические повреждения (л.д.79).
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое 06.10.2017 Благодов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-78).
Общество, признав указанное выше ДТП страховым случаем, 09.10.2017 выдало истцу направление на станцию технического ремонта ООО "Премьер Авто". Согласно данному направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТА может быть увеличен (л.д.83-87).
26.10.2017 истец передал автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема- передачи (л.д.6).
До начала выполнения ремонта в автомобиле истца выявлен ряд скрытых повреждений, которые впоследствии согласовывались со страховщиком с точки зрения необходимости производства соответствующих ремонтных воздействий, что подтверждается актами обнаружения скрытых дефектов от 01.11.2017, 08.11.2017 и акта согласования скрытых повреждений (л.д. 136-142).
Поскольку в установленный законом срок транспортное средство отремонтировано не было, 13.12.2017 истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выдаче автомобиля в отремонтированном состоянии в течение 5 дней (л.д.8).
Ответом от 21.12.2017 Общество сообщило, что для проведения восстановительного ремонта ТС необходимо заключение трехстороннего договора (л.д.51).
28.12.2017 Общество по средствам почтовой связи направило истцу направление на СТОА ООО "Рай Авто Смоленск", однако данное направление не было получено адресатом (л.д.99-103).
07.02.2018 Благодов А.Г. обратился к Обществу с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" от 22.01.2018, требовал возместить причиненные ему убытки в размере 250100 руб. (л.д.10).
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Письмом от 22.02.2018 ООО "Премьер Авто" обратилось к истцу с просьбой вывести автомобиль с территории сервисного центра, поскольку его ремонт производиться не будет (л.д.55).
21.05.2018 истец для проведения восстановительного ремонта, обратился к ИП Космачевой О.Н., стоимость проведения ремонтных работ у которой составила 421540 руб. (л.д.126-127).
Определением суда от 25.06.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д.187).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan", по состоянию на 07.09.2017, с учетом износа деталей составляет 241 500 руб. (л.д.190-199).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязанностей, пришел к выводу о наличии у Благодова А.Г. права на получение страхового возмещения в размере 241500 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2018 по 17.09.2018, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 750 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб., 10000 руб. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 415 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оценке ущерба, а также государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца страхового возмещения основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Из п.4.1 заявления истца о выплате страхового возмещения от 06.10.2017 усматривается, Благодов А.Г. просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: ООО "Премьер Авто Груп" (л.д.76-78).
26.10.2017 истец передал автомобиль на указанную выше СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема- передачи (л.д.6).
Однако Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные законом сроки ремонт застрахованного транспортного средства не организовало, его оплату СТОА не произвела, чем нарушило принятые на себя обязательства.
Утверждения Общества о том, что ремонт транспортного средства в установленном законом порядке не был проведен по независящим от ответчика причинам (обнаружении скрытых повреждений), также о выдаче истцу направления на другую СТОА (ООО "Рай Авто Смоленск"), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождают Общество от выполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафных санкций.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, N41-КГ18-27.
Как усматривается из материалов дела, Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций составляет 370750 руб. (250000 руб. неустойка и 120750 руб. штраф), что практически в полтора раза превышает сумму неполученного истцом страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 28.02.2018 по 17.09.2018 до 150000 руб.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 октября 2018 года в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благодова А.Г. сумм неустойки и штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благодова А.Г. страховое возмещение в размере 241 500 руб., неустойку за период с 28.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб."
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
