Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4694/2018, 33-35/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Л.В. к АО "Фиа-Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скиба Л.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Скиба Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Фиа-Банк" незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 356683 рублей 46 копеек, а также упущенной выгоды в виде курсовой разницы валюты долга в сумме 283164 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2016 года между нею и АО "Фиа-Банк" был заключен договор банковского счета, согласно которому в АО "Фиа-Банк" на имя истца был открыт текущий счет, а также предоставлялись услуги по ведению счета. 26 января 2016 года на указанный счет было внесено 28315 долларов США. Приказом Банка России от 08 апреля 2016 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08 апреля 2016 года. В связи с наступлением страхового случая 06 июня 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1400000 рублей и требования на оставшуюся сумму 519643 рублей 74 копеек были включены в первую очередь реестра требований кредиторов. За период конкурсного производства с 2016 по 2018 года истцу было выплачено 146383 рублей 64 копеек и остаток долга составляет 356683 рубля 46 копеек, который до настоящего времени не выплачен.
Также истец считает, что она потеряла 283164 рубля за счет разницы курса валют на дату зачисления денег на счет и на дату фиксации суммы долга ответчиком. Кроме того, истец указывает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она претерпевала душевные переживания вследствие имущественных потерь и невозможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года Скиба Л.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Скиба Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании суммы не исполненных обязательств ответчика перед истцом должны быть предъявлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд, который рассматривает дело о банкротстве является неверным, поскольку, по мнению апеллянта, исходя из положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом является незаконным; поскольку к требованиям истца подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; суд не мотивировал свой вывод незаконности доводов истца о том, что остаток денежных средств должен был определяться банком на дату их внесения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об извещении с помощью смс-сообщения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Скиба Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует, приведенным требованиям закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 12 января 2016 года между Скиба Л.В. и АО "Фиа-Банк" (далее - Банк) был заключен договор банковского счета, согласно которому в АО "Фиа-Банк" на имя Скиба Л.В. был открыт текущий счет, на который 26 января 2016 года было зачислено 28315 долларов США.
Приказом Банка России от 08 апреля 2016 года у АО "Фиа-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года АО "Фиа-Банк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Согласно выпискам по лицевому счету остаток денежных средств на банковском счете, принадлежащем Скиба Л.В., определен банком по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату наступления страхового случая (08 апреля 2016 года), в сумме 1919643 рублей 74 копеек.
06 июня 2016 года Агентство выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1400000 рублей и на указанную дату размер неисполненных обязательств Банка перед истцом составил 519643 рубля 74 копейки, которые были включены в первую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 55).
За период конкурсного производства, Скиба Л.В. выплачено 180264 рубля 41 копейка и по состоянию на 11 июля 2018 года размер неудовлетворенных требований истца составил 333379 рублей 33 копейки (л.д. 53).
Разрешая спор и оставляя без удовлетворений исковые требования Скиба Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования истца, превышающие максимальный размер страхового возмещения, выплаченного Агентством, могут быть заявлены истцом в рамках рассмотрения дела о банкротстве Банка, в связи с чем, оснований для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства у истца не имелось. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заявленных в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что порядок удовлетворения требований кредиторов, основанных на договоре банковского вклада, урегулирован положениями специальных законов (Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), порядок включения требований истца в реестр требований кредиторов банка соблюден, а потому требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основаны на законе.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они в целом основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что денежные средства зачислены на счет истца, до дня отзыва у Банка лицензии.
С учетом указанных выше положений закона, оснований для взыскания в пользу истца остатка невыплаченных истцу денежных средств, а также требований о возмещения убытков не имеется. В данном случае согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 данного закона.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, данные в судебном заседании, которые сводятся к тому, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу на основании судебного решения, то есть вне очередности и вне процедур, предусмотренных для конкурсных кредиторов кредитной очереди, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правоотношения между истцом и Банком регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный закон не отменяет, установленной Законом о банкротстве процедуры исполнения Банком денежных обязательств перед истцом.
На основании изложенного, учитывая, что суду общей юрисдикции подведомственны только требования о взыскании страхового возмещения, суд рассмотрел заявленные истцом требования к Банку, и обоснованно отказав в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда относится к тем взысканиям, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, и вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения Банком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, также и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Скиба Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка