Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4694/2018, 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной Валерии Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Любимцевой Елене Павловне, ПАО АКБ "Авангард", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по апелляционной жалобе Мордовиной Валерии Владиславовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мордовина В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Любимцевой Е.П., ПАО АКБ "Авангард", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска Мордовина В.В. указала, что 16 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства ***-*** от *** судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В. в отношении должника ФИО2 был произведен арест (составлена опись) принадлежащего ей (Мордовиной В.В.) имущества: ***
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Мордовина В.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, мотивируя тем, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество приобретено истицей и ей принадлежит.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова Фирсова С.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла указанных законоположений, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства ***-*** от *** судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Фирсовой С.В. в отношении должника Любимцевой Е.П. был произведен арест (составлена опись) имущества, в том числе кухонного ***
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Мордовиной В.В.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих эти выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Мордовина В.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания, которым разрешено дело с вынесением решения, опровергаются материалами дела.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Пунктом 68 того же Постановления определено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что Мордовиной В.В. своевременно направлялась повестка на судебное заседание 19 сентября 2018 года по указанному ею в исковом заявлении адресу, которая не была доставлена в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению Мордовиной В.В.
С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовиной Валерии Владиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
