Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4694/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4694/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черскова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Черскова Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Черскова Ю. А.- Маркизова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Черсков Ю. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать убытки в размере 26048 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 11 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 65650 рублей и далее, начиная с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения требования о взыскании убытков, в размере 13130 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что решением суда от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, за нарушение срока устранения недостатков с ответчика в пользу него ( истца) взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, а на него ( истца) возложена обязанность возвратить транспортное средство Обществу.
Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер для приема автомобиля не предпринял, в связи с чем он ( Черсков Ю. А.) поставил его на платную стоянку, и за период с 30 августа 2015 года по 31 октября 2016 года понес расходы, связанные с хранением транспортного средства, на вышеуказанную сумму.
Поскольку законные требования о возмещении расходов на хранение ответчик добровольно не удовлетворил, то все денежные суммы, причитающиеся ему ( истцу) в связи с разрешением спорной ситуации, включая компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат взысканию с Общества в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Черскова Ю. А. иск поддержал.
Черсков Ю. А., представитель Общества, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « Автон», общества с ограниченной ответственностью « СтройТЭК» в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях, не признавая иск, представитель ответчика в случае удовлетворения иска неустойку просил уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Черскова Ю. А. к Обществу о взыскании убытков в размере 26048 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 11 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 65650 рублей и далее, начиная с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения требования о взыскании убытков, в размере 13130 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Это решение обжаловано Черсковым Ю. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на хранение убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, не являются, поскольку вызваны не действиями последнего, а пожеланием самого истца, ранее парковавшего автомобиль по месту жительства во дворе жилого дома, поместить его в спорный период на платную стоянку.
При этом обязанность вернуть автомобиль Обществу решением суда возложена на Черскова Ю. А., который после вступления его в законную силу должен был его исполнить, а о месте и времени приемки автомобиля ответчик извещал истца по месту жительства и регистрации неоднократно. К тому же Черсков Ю. А. заранее оплачивал платную парковку на длительный срок ( до трех месяцев), что свидетельствует об отсутствии у него намерения вернуть автомобиль, тогда как злоупотребление правом не допускается.
Соответственно, хранение автомобиля на платной парковке до 31 октября 2016 года объективной необходимостью не вызывалось.
В апелляционной жалобе Черсков Ю. А. ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и расходами на хранение автомобиля является ошибочным, поскольку место хранения транспортного средства до выявления в нем дефектов, препятствовавших его эксплуатации по назначению, правового значения не имеет. Никаких действий для принятия автомобиля до ноября 2016 года Общество не предприняло, а его ( автомобиля) длительное нахождение во дворе мешало уборке придомовой территории, привлекало внимание людей, совершающих противоправные действия, отсутствие эксплуатации транспортного средства привело к разрядке аккумулятора и, как следствие, к отключению охранной сигнализации, в связи с чем он ( истец) был вынужден поставить его на платную стоянку.
Кроме того, без встречных действий Общества, находящегося в другом регионе, он ( Черсков Ю. А.) передать ему автомобиль не мог, и меры, зависящие от него, предпринял, направив ответчику соответствующие письма. Более того, доставка крупногабаритного товара должна была осуществляться за счет последнего. Однако данные обстоятельства районный суд оставил без правовой оценки.
Что касается писем ответчика, квитанций об их отправлении, представленных первоначально в виде незаверенных копий, то он ( Черсков Ю. А.) письма от 25 августа 2015 года и 31 августа 2015 года не получал. До принятия решения суд первой инстанции не располагал и письменными объяснениями представителя Общества, приложенными к нему документами, заверенными самим же ответчиком. В данных письмах нет и указаний о дате и времени приемки транспортного средства.
В его ( истца) действиях злоупотребления правом также не имеется, а предварительная оплата стоянки объясняется более низкой ценой, чем оплата за сутки. Кроме того, на этой стоянке он ( Черсков Ю. А.) имел оплаченный депозит, позволяющий перечислить неиспользованную денежную сумму, уплаченную за хранение, на депозит.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом в соответствии с п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1- 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Как видно из настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года в части отказа в взыскании стоимости товара отменено и в указанной части по делу принято новое решение, которым с Общества в пользу Черскова Ю. А. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере ... рублей;
на Черскова Ю. А. возложена обязанность возвратить Обществу автомобиль Nissan ..., VIN ..., 2010 года выпуска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что срок устранения недостатков, выявленных в автомобиле, купленном Черсковым Ю. А. в обществе с ограниченной ответственностью « Автон», одновременно являющемся официальным дилером изготовителя- Общества, нарушен, что подтверждено решением мирового судьи, вступившим в законную силу, и что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи и взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ( дело № 2- 595/ 15).
11 августа 2015 года Черсков Ю. А. отправил Обществу письмо, указывая, что последним меры для получения автомобиля не предприняты, в связи с чем он ( истец) несет расходы на его хранение. Одновременно предложил ответчику продать ему данное транспортное средство по цене 350000 рублей, а в случае несогласия предпринять меры для приема автомобиля.
В ответ на это Общество уведомило, что автомобиль следует возвратить вместе с неисправной автоматической коробкой переключения передач, поскольку данный агрегат оказался у экспертов в рамках другого гражданского дела, на базу официального дилера- общества с ограниченной ответственностью « Автон», что о времени, дате и месте приемки будет сообщено дополнительно ( письмо от 25 августа 2015 года, отправленное через курьерскую службу компании DHL Express). А письмом от 31 августа 2015 года, отправленным через эту же курьерскую службу, сообщило, что надо незамедлительно связаться с руководителем отдела продаж вышеуказанного официального дилера, указав его фамилию и имя, телефон, по которому необходимо позвонить, предложив согласовать с ним дату и время передачи автомобиля. Дополнительно уведомило, что передача автомобиля будет организована после 7 сентября 2015 года на базе этого дилерского центра, находящегося в Чебоксарском районе Чувашской Республики, по адресу, указанному в письме.
Истец утверждает, что эти письма он не получал. Вместе с тем согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1).
Правила п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон ( п. 2).
Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает ( не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных положений письма, отправленные 25 августа 2015 года, 31 августа 2015 года Черскову Ю. А., считаются ему доставленными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о представлении этих писем и квитанций об отправлении в копиях, то их копии, заверенные ответчиком, доставлены в районный суд курьерской службой компании DHL Express Domestic и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11 июля 2017 года. На данный протокол замечания в порядке, установленном законом, ни Черсков Ю. А., ни его представитель не подали, в судебном заседании последний также не просил об исключении их из числа надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах указанные доводы являются несостоятельными.
Из дела также усматривается, что желания продать транспортное средство ответчик не выразил, и 30 августа 2015 года истец поставил транспортное средство на платную стоянку, а 18 февраля 2017 года направил Обществу письмо, в котором просил возместить ему расходы на хранение автомобиля за период с 30 августа 2015 года по 31 октября 2016 года в размере, указанном в иске.
При этом Черсков Ю. А. передал ответчику автомобиль по акту приема- передачи от 12 ноября 2016 года после того, как 3 ноября 2016 года еще одно письмо в адрес истца направил руководитель вышеуказанного официального дилера, являющийся представителем Общества на основании доверенности.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что по спорным правоотношениям доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных вышеуказанными положениями гражданского права, при которых расходы на хранение транспортного средства могут быть взысканы с ответчика, в том числе наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и расходами, понесенными Черсковым Ю. А., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Черскова Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка