Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-46941/2022


01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сирко ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сирко ... (паспорт: ...) к ГБОУ г. Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта г. Москвы (ИНН 7729414404) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сирко А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков в размере 2997,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 156798,36 рублей.

В обоснование заявленных требований Сирко А.А. указал, что на основании трудового договора N 52/к от 09.07.2012 года осуществлял трудовую деятельность в организации в ГБОЦ "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта г.Москвы в должности главного инженера. Приказом N 560/к от 13.09.2021 истец был уволен на основании соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, однако, нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, нарушена процедура увольнения, объяснения от истца не истребованы, согласие профкома на увольнение в рамках ст. 373 Трудового кодекса РФ получено не было, не указаны в приказе конкретные нарушения послужившие основанием к его увольнению, неправомерными действиями ответчика по его увольнению причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Гонштейн А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика по доверенности Илюхина М.А., Юрков В.Б. в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сирко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сирко А.А. и его представителя Камалину Т.И., представителей ответчика по доверенности Илюхина М.А., Юрков В.Б., заслушав заключение прокурора Маневич М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 52/к от 09.07.2012г. Сирко А.А. принят на работу в ГБОУ ЦО N 1953 "Москва-98" (в настоящее время ГБОУ г. Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта г. Москвы) на должность инженера.

На основании дополнительного соглашения N 01 от 01.09.2012г. к трудовому договору N 52/к Сирко А.А. назначен на должность главного инженера.

Согласно дополнительного соглашения N 04 от 27.07.2015г. к трудовому договору, Сирко А.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), график работы с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:30, перерыв 30 минут в пределах между 12:30 и 13:30.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, приказами и другими локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1. трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются понедельник -пятница, выходные дни суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

С правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, Сирко А.А. был ознакомлен 09.07.2012.

Приказом директора от 30.09.2020 N 533/к за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, за отсутствие на работе без уважительных причин 28.09.2020г. и 29.09.2020г., нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, к Сирко А.А. было применено дисциплинарное взывание в виде замечания. Основанием применения взыскания послужили: докладная записка Кухаревича В.Ч. от 30.09.2020, акт об отсутствии на рабочем месте и объяснения Сирко А.А. от 30.09.2021.

С приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 30.09.2020, указанный приказ не обжаловал.

Ввиду того, что приказ от 30 сентября 2020 года N 533/к истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что данный приказ являлся действующим и обоснованно положен в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 560/К от 13.09.2021г. Сирко А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, допущенных 01 сентября 2021 года, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 13.09.2021 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении оформлен с использованием унифицированной формы.

При увольнении работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации от 10.09.2021 года, которая сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Сирко А.А. по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили: приказ о дисциплинарном взыскании N 533/к от 30.09.2021, докладная записка заместителя директора от 01.09.2021г. Кухаревича В.Ч., уведомление о предоставлении объяснений от 01.09.2021г., акт о не предоставлении письменных объяснений от 07.09.2021г., акт о непредставлении письменных объяснений от 13.09.2021г.

Согласно докладной записки заместителя директора Кухаревич В.Ч. от 01.09.2021г., он просит привлечь к дисциплинарной ответственности главного инженера Сирко А.А. за систематические опоздания на работу, прибытия на место работы в состояние алкогольного опьянения, участившее последнее время, и за отсутствие на рабочем месте 01.09.2021г. с 08-00 до 16-30 часов, о чем составлен акт 01.09.2021г. Участок деятельности возглавляемый главным инженером Сирко А.А., является важнейшим в обеспечении безопасных условий обеспечения учебного процесса, бесперебойной работы инженерных сетей и коммуникаций.

Поводом для увольнения послужило неисполнение Сирко А.А. должностных обязанностей 01 сентября 2021 года ввиду отсутствия его на работе с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

02.09.2021г. Сирко А.А. под роспись вручено уведомление N 01 от 01.09.2021г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия 01.09.2021г. с 08:00 до 16:30 часов на рабочем месте, а также 07.09.2021г. и 13.09.2021г. ответчиком составлены акты о не предоставлении Сирко А.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2021г.

Проверяя доводы истца относительно его рабочего времени и возможности выполнения задания 01.09.2021, суд верно учел условия трудового договора и представленные суду доказательства,

Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.09.2021 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, докладная записка заместителя директора от 01.09.2021г., в том числе, актом об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2021, книгой регистрации посетителей объекта ГБОУ ЦО и С Москва-98 Москомспорта г. Москва, ул. Удальцова, д.40, в которой 01.09.2021г. записи о посещении школы сотрудниками Мосэнерго отсутствуют, а также ответом ООО "ТК "Пчоло" по которому факт прохода пользователя лицевого счета "158605410" ( Сирко А.А.) на объект по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.40 системой "КенгуДетям.Ру" 01.09.2021г. зарегистрирован не был, показаниями свидетелей Гоциридзе М.И., Кухаревича В.Ч., Саркисян К.Р., Рахматуллиной Н.В., Тихоновой Н.Г., Барсуковой Н.Ю. подтверждено, что 01.09.2021г. в течение всего рабочего дня, Сирко А.А. в Школе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о чем свидетелями был составлен акт об отсутствии истца на работе, представленным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов в ввиду того, что отвел на линейку в школу ребенка, принимал участие в снятии приборов учета электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отсутствия истца на работе подтверждается представленными доказательствами, а также свидетели Савченко В.Н. и Кряквин С.А. допрошенные судом, подтвердили обстоятельства отсутствия истца на работе в указанный день, поскольку Сирко А.А. 01.09.2021 при снятии показаний приборов учета электроэнергии Савченко В.Н. участия не принимал, с учетом снятых показаний приборов учета и фотографий, свидетель для подписания акта направил показания Сирко А.А., с которым впоследствии сторонами был подписан Акт после 01.09.2021. Показания указанного свидетеля отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось оснований им не доверять.

В качестве еще одной уважительной причины своего отсутствия на работе Сирко А.А. предоставил 13.09.2021 ответчику листок нетрудоспособности N 912 625 120 571 за период с 01.09.2021 по 10.09.2021, при этом усомнившись в подлинности листка нетрудоспособности, работодатель направил в адрес ГУ МРО ФСС РФ запрос о подлинности больничного листа предъявленного работником, в ответ на который получен ответ от 15.09.2021, что листок нетрудоспособности, указанный в запросе ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ не распределялся, в базе данных по учету бланков листков нетрудоспособности ГУ МРО ФСС РФ не числится.

Представленные истцом вышеуказанные медицинские документы, не подтверждают обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения, доказательств подтверждающих уважительные причины отсутствия истца 01.09.2021, суду представлено не было, в связи с чем факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний вышеназванных свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее примененное к Сирко А.А. взыскание по приказе N 533-к от 30.09.2020 в установленном порядке не оспаривалось и не было отменено судом, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного с ГБОУ г. Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта г. Москвы трудового договора, истец обеспечивает бесперебойное функционирование систем энергосбережения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции и исправности средств пожаротушения, соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности, и от добросовестности выполнения должностных обязанностей Сирко А.А., соблюдении им трудовой дисциплины зависит обеспечение безопасных условий образовательной деятельности и воспитанников Центра, а, следовательно, невыполнение истцом требований трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, верно расценено судом как нарушение истцом трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца с работы по п.5 ст.81 трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что у него не были затребованы письменные объяснения, он не был осведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Кухаревич В.Ч., Саркисян К.Р. согласно которым от истца 02.09.2021 были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе, ввиду непредоставления объяснений 07.09.2021 и 13.09.2021 ответчиком правомерно составлены акты.

Также несогласие истца с показаниями свидетелей и с актом об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2021, со ссылкой на то, что в приказе об увольнении ссылка на акт об отсутствии на работе отсутствует, не влекут отмену решения, поскольку актом об отсутствии на рабочем месте работника фиксируется лишь факт отсутствия работника, содержание такого акта подтверждается другими доказательствами и работниками допрошенными в качестве свидетелей судом, при этом свидетели являются заинтересованными лицами не являются, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показаний.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Сирко А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении акт об отсутствии на работе указан не был, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не повлекли к отмене решения, поскольку приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, объективными доказательствами в суде подтверждены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru