Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-46932/2022

01 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюкова Д.М. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по иску Бирюкова Д.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2124/2021 по иску Бирюкова Д.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о восстановлении нарушенных трудовых прав была возвращена заявителю (л.д.123).

Не согласившись с вынесенным решением суда, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" подало краткую апелляционную жалобу (л.д. 89), которая определением судьи от 09 июля 2021 года оставлена без движения (л.д. 96), а определением судьи от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту (л.д. 110, 123).

02 августа 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на определение судьи от 11 ноября 2021 года содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока (л.д. 135-137).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Бирюков Д.М., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно знакомился с материалом дела, знал об определении суда от 11 ноября 2021 года и мог своевременно подать частную жалобу (л.д. 167-168).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2021 года являлось 02 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременность отправки копии указанного определения ответчику.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Так статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1); лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возвращении апелляционной жалобы в адрес Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия".

Между тем, как следует из ходатайства Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на электронную почту ответчика 18 июля 2022 года поступило автоматическое уведомление от адресанта Суды общей юрисдикции г. Москвы Ik @mos-gorsud.ru о том, что в судебном деле N 2-2124/2021 произошли изменения, а именно, что 11 ноября 2021 года было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, что подтверждено скриншотом данного уведомления (л.д. 145).

Иные сведения о получения ответчиком копии определения о возвращении апелляционной жалобы до указанной даты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что копия оспариваемого акта получена по истечении процессуального срока на обжалование.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" срока для подачи частной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, знал об определении суда от 11 ноября 2021 года и мог своевременно подать частную жалобу несостоятелен, поскольку из справочного листа следует, что с материалами дела представитель ответчика впервые ознакомился 25 июля 2022 года после чего 29 июля 2022 года направил по почте частную жалобу на указанное определение с просьбой о восстановлении процессуального срока (л.д. 148-149).

Иных доводов частная жалоба Бирюкова Д.М. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Д.М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru