Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4693/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Заплоховой И.Е., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-238/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размер 118 300 рублей, неустойки в размере 213 871 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2019 года произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего автомашиной RENAULT DUSTER, гос.N, и ФИО7, управлявшего автомашиной TOYOTA HILUX, гос.N.

ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. ДТП произошло по вине ФИО7, о чем свидетельствует материал проверки проведенной ОГИБДЦ по Киришскому району по факту ДТП.

Истцом транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты. Страховщик перечислил денежные средства 10 декабря 2019 года в размере 68 400 рублей, согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года произвел доплату в размере 18 900 рублей согласно акту о страховом случае от 23 декабря 2019 года, что частично компенсировало причиненный истцу ущерб.

На заявление истца от 27 декабря 2019 года о пересмотре произведенной выплаты страховщик письмом N 301/05 от 14 января 2020 года ответил отказом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 31 июля 2020 года вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии, с которым с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 24500 рублей.

Указанные денежные средства 05 августа 2020 года страховщиком были перечислены на счет истца.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 июля 2020 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 658 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме страховую выплату в счет возмещения ущерба имуществу не произвело, начиная с 19 марта 2020 года неправомерно уклоняется от компенсации причиненного истцу вреда, поэтому с 19 марта 2020 года ответчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 800 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 900 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 518 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указало, что судом нарушены положения п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку вина участников ДТП установлена не была, ранее таких постановлений не выносилось. Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию неустойки, штрафы и компенсация морального вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и отменено в части взыскания расходов по делу.

Судебная коллегия постановила: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 800 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход Киришского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4226 рублей.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX и ФИО1, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 21 ноября 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N 5-450/2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

28 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 декабря 2019 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" организовал осмотр транспортного средства истца, по итогам чего был составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом возмещении от 10 декабря 2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 136 804, 18 рублей.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП от 21 ноября 2019 года виновное в происшествии лицо не было установлено, а также в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, то 11 декабря 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ? доли в сумме 68 400 рублей.

Далее ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений. 18 декабря 2019 года ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом возмещении от 23 декабря 2019 года, размер причиненного ущерба автомобилю истца был определен в размере 174 634, 75 рублей, и 24 декабря 2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно (16 марта 2020 года, 6 мая 2020 года) обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выражая несогласие с суммой страхового возмещения, указывая на ее занижение, а также ссылаясь на вину в ДТП второго участника ДТП ФИО7, который будучи в нетрезвом состоянии выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" на заявления ФИО1 ответил отказом ввиду отсутствия достаточных сведений о том, что ДТП произошло именно по вине второго участника ФИО7

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года N N требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Полагая нарушенными свои права на полную выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в указанном ДТП действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновение с транспортным средством истца ФИО1 При этом истец ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 июля 2020 года N N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с учетом износа составляет 223 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 800 рублей (223 000 рублей - 68400 рублей - 18900 рублей - 24 500 рублей).

Наряду со страховым возмещением судом первой инстанции была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2020 года по 18 августа 2020 года. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку с 213 871 рубля до 100 000 рублей.

Помимо неустойки суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере половины размера взысканной страховой выплаты - 55 900 рублей (111 800 рублей: 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда было изменено в части взыскания судом неустойки, поскольку при ее определении судом первой инстанции не было учтено, что в силу п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если вина участников ДТП не определена, страховая компания выплачивает половину страхового возмещения, при установлении вины участников ДТП производится доплата страхового возмещения.

Судебная коллегия отметила, что на страховые компании не возложена обязанность по установлению вины участников ДТП, такая обязанность возложена на соответствующие органы ГИБДД либо суды, поэтому ссылка истца на то, страховая компания могла самостоятельно установить виновников ДТП на основании материалов ДТП, является несостоятельной.

Виновность ФИО7 в ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, была установлена только на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, в том числе установлено отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП. Ранее вопрос о виновности лиц в ДТП не рассматривался, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только на основании данного решения суда от 23 июня 2021 года, в силу чего неустойка не может исчисляться из суммы страхового возмещения в размере 111 800 рулей.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года учла, что поскольку ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены в августе 2020 года и только на основании решения финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года, то истец имеет право на взыскание неустойки в размере 24 500 рублей с суммы недоплаченного своевременного страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая те обстоятельства, что обязанность ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла только на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым впервые была установлена вина в ДТП второго участника ФИО7, то правовых оснований для взыскания штрафа в размере половины стоимости страхового возмещения в сумме 55 9000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

До момента, пока судом не была установлена вина второго участника ФИО7 в ДТП, а также отсутствие вины в ДТП истца ФИО1, у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. При этом страховая компания действовала строго в рамках требований пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, определяемого по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка