Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5/2021 по исковому заявлению Юнека Александра Виленовича к Рябцовскому Игорю Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по встречному исковому заявлению Рябцовского Игоря Георгиевича к Юнеку Александру Виленовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Юнека А.В., представителя Юнека А.В., Москалева Ю.А. - Ефремова В.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнек А.В. обратился с иском к Рябцовскому И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что весной 2019 года он запланировал капитальный ремонт загородного дома по адресу: <адрес изъят>. От знакомых он узнал, что Рябцовский И.Г., возглавляющий фирму ООО "Декор Сталь", занимается подрядными работами по строительному и ремонтному подряду зданий, жилых помещений. С указанной целью в апреле 2019 г. истец обратился к Рябцовскому И.Г., который согласился выполнить оговоренные работы по капитальному ремонту принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес изъят> привлечением работников, а истец, в свою очередь, обязался перечислять ответчику по мере необходимости денежные средства, направленные на производство указанных подрядных работ. Было согласовано заключить договор в надлежащей письменной форме в ближайшее время, о чем истец неоднократно говорил Рябцовскому И.Г., однако тот, в свою очередь, обещал ему, что договор будет заключен и подписан. Фактически, договор так и не был заключен, несмотря на все убеждения истца о необходимости этого. Рябцовский И.Г. действительно привлек строительную бригаду и выступал посредником между ним и рабочими, выполнявшими подрядные работы. До 05.05.2019 денежные средства на закупку строительных материалов передавались Рябцовскому И.Г. наличными денежными средствами, в подтверждение чему ответчик представил отчет, к которому истец претензий не имеет.

С 06.05.2019 по 26.08.2019 денежные средства за работы перечислял безналичными платежами через систему "Сбербанк онлайн" со своей карты на счет Рябцовского И.Г. Размеры перечисляемых платежей подтверждаются выпиской из личного кабинета Сбербанк. В результате за указанный период времени истцом было перечислено денежных средств на общую сумму 1 137 362 рубля.

В течение указанного периода времени по просьбе Рябцовского И.Г. истец перечислял ему денежные средства якобы на закупку материалов для работ, оплату услуг рабочих. Вместе с тем, до настоящего времени отчета о результате проделанной работы, акта приемки работ истец не получал, на неоднократное предложение заключить договор в письменной форме получил лишь обещание в ближайшее время заключить договор, в последнее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ истец в одностороннем порядке отказался от его услуг и обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Рябцовского И.Г. денежных средств. При этом Рябцовский И.Г. не исполнял самостоятельно подрядные работы, не выступал подрядчиком от имени юридического лица, а был посредником, как указывалось выше.

Таким образом, у Рябцовского И.Г. по факту перечисления им денежных средств образовалась сумма неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 137 362 рубля. Поскольку ответчик получил принадлежащую ему сумму денег всего в размере 1 137 362 рубля, однако с его стороны не было представлено никакого встречного исполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска истец Юнек А.В. просил суд взыскать с ответчика Рябцовского И.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1 137 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 636, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 384, 99 руб.

В обоснование встречного иска истец Рябцовский И.Г. указал, что между Юнеком А.В. и Рябцовским И.Г. была устная договоренность о том, что Рябцовский И.Г. своими силами и силами третьих лиц производит строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Юнеку А.В.

Рябцовский И.Г. привлек к строительным работам бригаду. Письменных договоров между Рябцовским И.Г. и Юнеком А.В. не заключалось. Между бригадой и Рябцовским И.Г. письменных договоров заключено так же не было. Рябцовским И.Г. на объекте недвижимости были выполнены следующие работы: демонтаж кирпичной кладки (гараж, колонны дома), демонтаж деревянной веранды демонтаж плит перекрытия 600х1200, копка котлована вручную под пристрой к дому, уборка мусора (вручную), заливка бетона с армированием, устройством опалубки (сейсмопояс, плита, колонны, ригеля) под гараж и пристрой к зданию, перекидка щебня вручную, монтаж плит перекрытия с помощью крана, устройство каркаса под мансарду (доска 17х50, утеплитель 150мм (минплита), фанера 9мм снаружи, фанера 9мм изнутри), демонтаж кровли (шифер, обрешетка, стропильная система) с уборкой мусора, монтаж мансадной кровли (стропильная система, контробрешетка, изоспан, обрешетка, металлочерепица, утеплитель (минплита) 150мм, фанера 9мм), заливка отмостки по периметру здания. Стоимость строительно-монтажных работ составила в размере 2 000 000 рублей, в связи с тем, что Юнек А.В. приобретал за свой счет газобетонные блоки (118636,11 +213188,19 + 15866,10) и металлочерепицу (129739,82 руб.), стоимость строительно-монтажных работ составила 1 522 569,78 рублей. В силу изложенных обстоятельств незаключенность договора (отсутствие письменного договора), а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

На основании изложенного Рябцовский И.Г. с учетом уточнения встречного иска просил суд взыскать с Юнека А.В. в свою пользу стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 522 569,78 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований Юнека А.В., встречных исковых требований Рябцовского И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Юнек А.В., представитель Юнека А.В., Москалева Ю.А. - Ефремов В.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Юнека А.В. и отказе в удовлетворении требований Рябцовского И.Г.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении встречных исковых требований дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы, не подлежащие применению в данном случае.

Суд нарушил нормы процессуального права, лишив истца возможности предоставлять доказательства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Москалева Ю.А., их представителей при том, что суду сообщалось о болезни истца, о необходимости рассмотрения дела с участием истца, его представителя и третьего лица, было указано, что истец находится в больнице, соответствующая справка будет представлена после проведения лечения, а представитель Ефремов В.Н. и третье лицо Москалев Ю.А. в силу погодных условий и закрытия трассы Байкальск-Слюдянка не могут явиться в суд.

Отмечают, что в письменном отзыве от 25.12.2020 истцом заявлялось о вызове эксперта, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и не предоставил дополнительное время с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд не учел, что истец не был уведомлен о принятии встречного иска, лишил истца возможности представлять доказательства по делу, назначил судебное заседание непосредственно после выходных новогодних дней. Определение о принятии встречного иска истцом было получено после вынесения решения суда, что подтверждается уведомлением.

Истец не был ознакомлен с экспертным заключением, после ознакомления с которым он был намерен приобщить к материалам документы, свидетельствующие о приобретенных материалах, стоимости и объемах, акты выполненных работ, подписанные между исполнителем Москалевым Ю.А. и Юнеком А.В., а также договоры, свидетельствующие об обратных выводах суда, но в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 12.01.2021 не приобщил их.

Также заявители жалобы указывают, что не согласны с выводами суда об установлении факта выполнения работ бригадой Рябцовского И.Г., исполнявшей договор подряда, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями. Полагают, что суд при отсутствии доказательств отдал предпочтение пояснениям одной стороны и отверг пояснения другой стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябцовского И.Г. - Шупруто С.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) Юнек А.В., которому смс-извещение доставлено, ответчик (истец по встречному иску) Рябцовский И.Г., которому смс-извещение доставлено, третье лицо Москалев Ю.А., которому извещение направлено, вручено 02.07.2021, третье лицо ООО "Декор Сталь", которому извещение направлено, вручено 01.07.2021, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Юнека А.В. - Ефремова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Рябцовского И.Г. - Шупруто С.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в апреле 2019 года Юнек А.В. обратился к Рябцовскому И.Г. за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, принадлежащего на праве собственности Юнеку А.В., расположенного по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что Рябцовский И.Г. не мог самостоятельно выполнить объем работ, определенный Юнеком А.В., Рябцовский И.Г. привлек для выполнения работ иных лиц, что не оспаривалось сторонами.

В период с мая 2019 года по август 2019 года, включительно, на объекте были произведены работы по демонтажу гаража, веранды, копка траншеи, строительство гаража, библиотеки, мансардного этажа. Рябцовский И.Г. перестал появляться на объекте с августа 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

Факт выполнения работ на объекте в период с мая 2019 года по август 2019 года бригадой Рябцовского И.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 которым суд первой инстанции дал оценку.

Факт приобретения Рябцовским И.Г. строительных материалов подтверждается представленным в дело счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями, чеками.

Для определения объема и стоимости материалов, строительно-монтажных работ, проведенных на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, выполненному экспертом ФИО15 - ООО "Оценщик", объем и стоимость материалов, строительно-монтажных работ, проведенных на объекте - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 09.10.2020 округленно составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе строительно-монтажные работы: 655 000 руб.; материалы: 1 345 000 руб.

Истцом оплачены газобетонные блоки в сумме 118636,11 руб. +213188,19 руб. + 15866,10 руб. и металлочерепица - 129739,82 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что между истцом и ответчиком фактически сложись отношения из договора подряда, который стороной ответчика по первоначальному иску исполнен, работы истцом приняты, результат работ используется, недостатков в качестве работ не установлено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что со стороны истца Юнека А.В. произведена оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а ответчиком Рябцовским И.Г. переданы работы и получены оплата, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на стороне истца, так и на стороне ответчика отсутствует факт приобретения или сбережения имущества за счет другого, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства истцом переданы ответчику в качестве оплаты за действительно выполненные им работы.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом доказательств выполнения лицами по поручению ответчика иного объема и стоимости работ, доказательств приобретения ответчиком материалов, не имеющих отношения к спорному объекту, как и доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, а не ответчиком, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении встречных исковых требований дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы, не подлежащие применению; о несогласии с выводами суда

об установлении факта выполнения работ бригадой Рябцовского И.Г., исполнявшей договор подряда; о том, что между Юнеком А.В. и Рябцовским И.Г. договорных отношений не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Исходя доводов иска о том, что истец и ответчик договорились о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес изъят>, учитывая представленные истцом доказательства перечисления денежных средств на производство работ и закупку строительных материалов, а также доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ на объекте истца, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношениий по договору подряда, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, несмотря на то, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли.

При этом истцом не доказано обстоятельство того, что денежные средства приобретены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку в письменных пояснениях о необоснованном принятии в качестве доказательств товарных накладных, квитанций, счетов-фактур, подтверждающих приобретение Рябцовским И.Г. строительных материалов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом Юнеком А.В. не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

При этом довод жалобы о несогласии апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене правильно постановленного судом решения.

В порядке ст. 327. 1 ГПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство истца Юнека А.В. о приобщении дополнительных доказательств, а именно товарных, кассовых чеков, квитанций, накладных, заявки за период с мая по октябрь 2019 года, договора подряда от 31.10.2019 и акта сдачи-приемки от 31.10.2019, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, а также учитывая, что именно истец инициировал обращение с настоящим иском и, реализуя свои процессуальные права своевременно и добросовестно, с учетом сроков рассмотрения дела, имел возможность представить доказательства в обоснование своих требований своевременно.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не обеспечения участия истца, третьего лица и их представителя в судебном заседании 12.01.2021, что выразилось в неверном оформлении судом телефонограммы, в которой отсутствует указание на сообщение истцом о болезни, а также в отказе в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью третьего лица и представителя истца и третьего лица явиться в судебное заседание вследствие погодных условий.

Как следует из телефонограммы от 12.01.2021 истцом Юнеком А.В. сообщалось о невозможности явиться в судебное заседание в связи с перекрытием трассы Иркутск-Слюдянка из-за погодных условий.

Телефонограмм, иных письменных заявлений, ходатайств от третьего лица Москалева Ю.А., представителя третьего лица и истца Ефремова В.Н. об отложении судебного заседания, назначенного 12.01.2021 в материалах дела не содержится.

Представленная для приобщения в судебную коллегию копия медицинской справки о нахождении Юнека А.В. в ИГКБ N 1 г. Иркутска, не принята судебной коллегией в силу требований ст. 35, ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств невозможности ее направить в день судебного заседания, а также отсутствия сообщения истцом либо его представителем о болезни суду первой инстанции.

Довод о невозможности явиться истцу, третьему лицу, представителю третьего лица и истца в судебное заседание вследствие закрытия трассы из-за неблагоприятных погодных условий также отклоняется, поскольку опровергается справкой ОМВД России по Слюдянскому району от 12.01.2021, согласно которой ограничения для движения транспортных средств на участке федеральной автомобильной дороги Р-258 "Байкал" с 83 км + 350 м по 183 км + 055 М, расположенной на территории Слюдянского района, не вводились.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не разрешилходатайство истца о вызове и допросе эксперта, опровергаются материалами дела, а именно ходатайством Юнека А.В. об отложении судебного заседания от 25.12.2020, в котором истец указал, что после ознакомления с заключением эксперта, выполненного на основании определения суда, ему необходимо время для того, чтобы сформулировать вопросы и подготовить ходатайство о вызове эксперта, для чего просил судебное заседание отложить.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2020 ни истец, ни его представитель не явились, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было разрешено, судебное заседание отложено на 12.01.2021.

В судебное заседание от 12.01.2021 истец и его представитель также в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о вызове и допросе эксперта в адрес суда не направили.